Апелляционное постановление № 22К-5480/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 22К-5480/2021

Судья Глазырина Н.В. 22к-5480/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 24 августа 2021 г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Морозова А.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Кузенко В.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года, которым

в принятии жалобы Кузенко Виталия Станиславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области – отказано.

Заслушав выступление адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что заявитель Кузенко В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в неуведомлении о принятом решении и несвоевременном вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда первой инстанции в принятии жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья Глазырина Н.В. предвзято относится к нему и его жалобам, а ее отказ в удовлетворении его жалоб затрудняет ФИО2 доступ к правосудию и затягивает время, так как его жалоба содержит ряд новых доводов, которые не рассмотрены судом. Полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу. Просит решение суда отменить, материалы направить на судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, водителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, водителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, юному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия жалобы не имеется, так как жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, была рассмотрена <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> судом вынесено решение, вступившее в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи Глазыриной Н.В. в рассмотрении материала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.В.Соболев