Решение № 12-160/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-160/2017

Мировой судья Лысенко К.А. Дело № 12-160/2017


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>. ФИО2, д. 9, - ФИО3, рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда г.Севастополя жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, поданная на постановление по делу об административном от 08 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 08 августа 2017 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 08.08.2017 отменить, поскольку при принятии решения по делу мировым судьей дело не рассмотрено объективно и основательно, так как не было уделено должного внимания материалам дела, которые составлены с процессуальными нарушениями и на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не могли являться надлежащими доказательствами его вины.

В судебное заседание ФИО4 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела от него в суд не поступало, извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении – <...>. Севастополя, д. 86 кв. 2, комната 9,10, судебное извещение разряда «Судебное» было возвращено без вручения адресату с указанием отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Иных сведений о месте жительства либо месте пребывания ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N343.

При таких обстоятельствах судья считает возможным принять решение о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие.

ФИО1 РФ по г. Севастополю также уведомлялись о дате судебных заседания, в суд не явились, возражений на жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи настоящей жалобы не пропущен, оснований для ее возращения судом не установлено, поскольку жалоба подана в срок, установленный законом, который определен с момента получения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2017 года, в 23 часов 45 минут на 1084 км а/д М-4 «Дон» Ростовской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Тайота РАВ-4, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчнвость позы; актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование состояние опьянения не проводилось, что подтверждено в присутствии понятых; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в 23 часов 45 минут ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменении окраски кожных покровов, пройти медицинское освидетельствование последний отказался, в протоколе имеются подписи и данные понятых при проведении данного процессуального действия.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы).

Судьей установлено, что отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО5, ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6, 7). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в рапорте сотрудника полиции ФИО7 (л.д.8).

Указанные выше документы, представленные инспектором ГИБДД к протоколу об административном правонарушении, и устные объяснения инспектора ГИБДД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Наличие у ФИО4 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и положений Правил освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы в жалобе о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенные значение для рассмотрения дела, а также оценка недопустимых доказательств, являются несостоятельными.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует указать, что в деле не имеется документов, составленных с нарушением требований КРФоАП, в связи с чем в данной части доводы жалобы также несостоятельны.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, обстоятельства, смещающие и отягчающие административную ответственность за содеянное.

Основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 08 августа 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО3