Приговор № 1-18/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

22RS0№-41

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

с участием государственного обвинителя Фильчагиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калиниченко И.Т., предоставившего удостоверение №241 и ордер №024292 от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут 10 июля 2019 года до 01 часа 00 минут 11 июля 2019 года, ФИО1, проходивший мимо усадьбы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к сараю, расположенному на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, подошел к входу в вышеуказанный сарай, который не имеет входной двери с улицы и прошел внутрь. После чего проследовал во второе помещение вышеуказанного сарая, имеющее входные двери, которые были открыты, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где поймал и поочередно сложил в найденный там же полимерный мешок четырех куриц породы «бройлер» белого цвета возрастом два месяца, общей стоимостью 3040 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, и соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий (л.д.52-55, 56-60, 67-69, 195-196).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что усадьба его дома по адресу: <адрес> имеет ограждение по всему периметру, вход в усадьбу осуществляется со стороны <адрес>, ворот нет. За домом и гаражом у него построен деревянный сарай, вход в который с улицы входной двери не имеет, но имеет входную дверь в следующее помещение. В теплое время года дверь не закрывает, так как имеется домашняя птица, которая на ночь заходит в данный сарай. Из домашней птицы имеются куры породы «бройлер» белого цвета взрослые, которых он приобретал 10 мая 2019 года в количестве 40 штук, на период 04 июля 2019 осталось 38 штук. 04 июля 2019 года он с семьей уезжал, на время отсутствия кормить его домашнюю птицу приходил его отец. 14 июля 2019 года он вернулся домой, при пересчете домашней птицы не обнаружил 4-х куриц, в полицию не обращался. Затем к нему обратился участковый Свидетель №1 от которого он узнал о том, что ранее ему знакомый ФИО1 сознался в краже у него бройлеров в количестве 4-х штук, после чего им было написано заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ранее ФИО1 был у него на подработке, ходил по усадьбе и видел домашнюю птицу. За проделанную работу он с ним рассчитался и ничего ему не был должен, он не разрешал в его отсутствие проходить последнему в сарай и распоряжаться своим имуществом. С заключением товароведческой экспертизой о стоимости четырех кур на сумму 3 040 рублей согласен, ущерб на указанную сумму для него не является значительным. Ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому материального характера не имеет, однако мириться с ним не желает, хочет, чтобы ФИО1 понес заслуженное наказание (л.д.27-29, 32-33, 193-194);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, о том, что 16 июля 2019 ему поступила информация о том, что у жительницы <адрес> Свидетель №2 дома жарились шашлыки из птицы, при этом она своего хозяйства не имеет. В ходе разговора с последней ему стало известно, что шашлыки готовились из мяса птицы бройлер и что их приносил ФИО1, который пояснил, что заработал их на подработке. В целях проверки данной информации, встретился с ФИО1, который все сам добровольно рассказал, что в ночь с 10 июля 2019 года на 11 июля 2019 года проник в сарай Потерпевший №1, откуда похитил четырех куриц бройлеров взрослых белого цвета, поместив их в мешок, 12 июля 2019 года подарил их Свидетель №2. После чего ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Затем он встретился с Потерпевший №1, который подтвердил факт того, что недосчитался четырех курей бройлеров белого цвета, но так как сарай не закрывался, посчитал, что их съели собаки, поэтому не обратился в полицию. После данного разговора ФИО11 написал заявление в полицию (л.д.36-37);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ночью около 01 часа 11 июля 2019 года к ней домой пришел ФИО1, который принес собой белый полимерный мешок, в котором были курицы породы «бройлер» белого цвета в количестве 4 штук и подарил на день рождения дочери, на вопрос о том, где он взял курей, пояснил, что это плата за проделанную работу. Затем из данных курей приготовили шашлык, которым также угостили Свидетель №3. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 украл данных курей (л.д.38-39);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившей, что в середине июля 2019 года, возможно числа 12 июля, присутствовала на дне рождении Свидетель №2, кушали шашлык из бройлеров, там также присутствовал ФИО1, которого она знала, как жителя <адрес>, откуда было мясо, ей было неизвестно (л.д.40-41);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что с 04 июля по 14 июля 2019 года в период отсутствия сына ФИО11, он приходил на усадьбы, чтобы кормить домашнюю птицу, 10 июля 2019 года около 20 часов пересчитывал птиц, которые были все на месте. Впоследствии пересчет не вел. Когда вернулся сын, пояснил, что не хватает четырех бройлеров (л.д.42-43);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается время и место совершения преступления, объем похищенного имущества (л.д.4);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо физического и морального воздействия сознался в совершении указанного преступления (л.д.2-3);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, ФИО1 также подтвердил свои показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.61-63);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он указал на место совершения преступления (л.д.56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019, проведенный в сарае усадьбы <адрес> (л.д.5-9);

- заключением товароведческой экспертизы от 30 июля 2019 года, согласно которой общая стоимость четырех курей породы «бройлер» белого цвета возрастом 2 месяца составляет 3 040 рублей (л.д.74-75);

- распиской о возмещении ущерба Потерпевший №1 (л.д.34).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, администрацией <адрес><адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.2-3), возмещение ущерба потерпевшему.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, того, что ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым будет определить наказание в виде обязательных работ, размер которых определяется в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и требований ч. 2 ст. 49 УК РФ. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, в круг лиц, закрепленный положением ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не входит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как и положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Зимоглядова

<данные изъяты>