Апелляционное определение № 33-3-893/2025 33-3-893/2026 33-3-893/26 33-3-9961/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья Аветисова Е.А. УИД: 26RS0012-2025-001622-08

№ 33-3-893/2025

№ 2-1173/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации суммы морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО "Т-Страхование" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию суммы морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства "HAVAL F7". Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО по риску "хищение, ущерб" АО "Т-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по его вине автомобиль "HAVAL F7" получил значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов, однако в этом ему было отказано на том основании, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у него не обнаружено. В этой связи, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3400000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению внесудебной оценочной экспертизы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 3400000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по проведению внесудебного экспертного исследования;

O в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Т-Страхование" в остальной части – отказать;

O взыскать с АО "Т-Страхования" в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки сумму государственной пошлины в размере 25500,67 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Т-Страхование" повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указало, что в момент ДТП истец находился в состоянии опьянения, что подтверждено соответствующим медицинскими документами, которыми страховик располагал на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

При этом каких-либо документов, опровергающих факт нахождения истца в состоянии опьянения страховщику представлено не было, а потому утверждать, что права и законные интересы ФИО1 были нарушены, не имеется, однако этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, полная страховая сумма подлежит выплате страхователю только в случае передачи страховщику годных остатков, однако этого истцом сделано не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика АО "Т-Страхования" ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить. Также указал, по условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску полной гибели является АО "ТБанк" в размере непогашенной кредитной задолженности.

Поскольку кредит на приобретение автомобиля HAVAL F7" истцом в полном объеме не погашен, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований присуждения ФИО1 полной страховой суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал, что годные остатки истец готов передать страховщику в любой удобный для него момент.

Иные участвующие в деле лица, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства "HAVAL F7" VIN-код №.

Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств в размере 2500000 рублей, полученных ФИО1 в АО "ТБанк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Т-Страхование" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис КАСКО) №; застрахованными страховыми рисками являются в том числе, хищение и ущерб; страховая сумма по риску "хищение и ущерб " – 3400000 рублей; выгодоприобретателем по риску ущерб (в случае полной гибели транспортного средства) является Банк в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Баком, в оставшейся части выгодоприобретателем является – собственник автомобиля; период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-3.5, 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "HAVAL F7" под управлением ФИО1 и автомобиля "Volkswagen Polo" г/н № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HAVAL F7", были причинены значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1 и привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в АО "Т-Страхования" по вопросу выплаты страхового возмещения по полису КАСКО.

В ответ на указанное обращение ответчик потребовал от истца представить ПТС на автомобиль, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Восполнение указанных требований, истец направил истцу запрашиваемые документы.

Рассмотрев обращение страхователя, ответчик отказал в выплате страхового возмещения и указал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено состояния опьянения (обнаружен спайс – 30 нг/мл.), однако, в силу Правил страхования, повреждение автомобиля при его управлении застрахованным лицом в состоянии опьянения не является страховым случаем.

В целях определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый Эксперт"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 21/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HAVAL F7" составляет 2666600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля — 180200 рублей, стоимость годных остатков — 733400 рублей, восстановления ремонта автомобиля нецелесообразно по причине его конструктивной гибели.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, указал, что согласно акту медицинского освидетельствования и приговору суда, состояние опьянения ФИО1 не установлено, а потому отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

В целом судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения ущерба, однако не может согласиться с тем, как суд определил его размер, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правиластрахования).

Как было указано выше, истцом был зарегистрирован страховой риск – ущерб автомобиля.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих риском, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила) указано, что полной гибелью автомобиля является повреждение при котором стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы (3400000 рублей) на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.2.2 Правил, ущерб – повреждение или гибель автомобиля, возникшие в процессе его движения под управлением страхователя или допущенных к управлению по договору страхования лиц, является страховым случаем.

В пункте 4.4 Правил указано, что не является страховым случаем, в частности, повреждение автомобиля в процессе его движения, когда застрахованное лицо управляло им в состоянии опьянения.

Как было указано выше, в числе документов для выплаты страхового возмещения истцом был представителен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого по мнению ответчика следует, что на момент ДТП истец управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Однако ответчиком оставлено без внимания, что указание в графе 14 акта, на наличие в биологическом объекте (моче) – спайса в концентрации – 30 нг/мл. отражает лишь предварительный результат исследования. Между тем, окончательный (подтверждающий) результат факт опьянения не подтвердил, в моче истца был обнаружен кеторолак, который ни к наркотическим, ни к психотропным препаратам не относится.

Более того, факт того, что истец управлял автомобилем, не находясь при этом в состоянии опьянения, подтверждается вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дел отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине того, что в момент ДТП истец управлял автомобилем "HAVAL F7" в состоянии опьянения не основан на законе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было обосновано отказано в выплате стразового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Далее, выше было указано, что выгодоприобретателем по риску ущерб (в случае полной гибели транспортного средства) является Банк в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Баком, в оставшейся части выгодоприобретателем является – собственник автомобиля.

Согласно ответу АО "ТБанк" от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2738111,36 рублей, данный факт представитель истца не оспаривал.

В пункте 13.2. Правил указано, что по рискам "ущерб", в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом стоимости годных остатков (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки страховщику).

В случае передачи страхователем страховщику годных остатков, то их стоимость из размера страховой выплаты не вычитается (пункт 13.2.1 Правил).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО1 готов передать ответчику годные остатки в любое время.

Поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля и с этим обстоятельством ответчик не спорит, и принимая во внимание согласие истца на передачу ответчику годных остатков, судебная коллегия с учетом условий договора КАСКО и Правил страхования, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 661888,34 рубля, из расчета: 3400000 рублей (страховая выплата) – 2738111,36 рублей (часть страховой суммы, которая подлежит причитается Банку в счет погашения кредитной задолженности) и тем самым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

При этом на ответчика возлагается обязанность в течения одного месяца со дня принятия настоящего решения передать АО "Т-Страхование", годные остатки автомобиля "HAVAL F 7" VIN-код №.

В связи с тем, что права истца в части получения страхового возмещения были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенного нарушения, а также требований разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333444,32 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать, поскольку заявленный размер, по мнению судебной коллегии является завышенным.

В связи с тем, что права истца в части невыплаты страхового возмещения были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", а также принципами разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 333444,32 рублей и частично компенсацию суммы морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 2, 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9733,65 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 19467,31 рублей, а в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> сумму государственной пошлины в размере 18238 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0715 №) сумму страхового возмещения в размере 661888,64 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 333444,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9733,65 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 19467,31 рублей.

Обязать ФИО1 в течения одного месяца со дня принятия настоящего решения передать АО "Т-Страхование", годные остатки автомобиля "HAVAL F 7" VIN-код №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации суммы морального вреда, и судебных расходов в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> сумму государственной пошлины в размере 18238 рублей.

Апелляционную жалобу АО "Т-Страхование" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: