Решение № 2-461/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-461/2018;)~М-441/2018 М-441/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-461/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2019 копия

Дело № 2- 6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретаре Прокофьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что 19 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника ТС - виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390081551), истец выплатил собственнику транспортного средства потерпевшего, ФИО1 страховое возмещение в размере 362 000 рублей. Согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба простым письмом с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 820 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно платежного поручения № 202 от 20 ноября 2017г. истцом были перечислены денежные средства на счет ФИО1 по страховому акту № 0015574421-001 от 16 ноября 2017г. в размере 362 000 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования № 0015574421/18 от 23.11.2017 по материалам выплатного дела № 0015574421, выполненного экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017.

Согласно выводам заключения эксперта № 001 от 10.01.2019 дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО3, автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно, по своей полосе проезжей части, примерно посередине, а автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги, выполняя манёвр «поворот налево», двигался с небольшой скоростью, находясь в процессе торможения. Первичное контактное взаимодействие данных транспортных средств произошло передним левым углом автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты> После первичного контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> практически остался на месте столкновения, так как скорость его была минимальна, и он находился в процессе торможения. Автомобиль <данные изъяты> после первичного контактного взаимодействия продолжил движение с заносом в правую сторону около 4 м, далее сместился в кювет и около 4 м двигался по нему на правом боку. Зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2017, полностью соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

При этом суд считает, что дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза была наиболее полной, так как эксперту были предоставлены два транспортных средства, между которыми произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.07.2017. У эксперта ФИО3 имеется соответствующая квалификация для проведения указанных экспертиз: имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по эксплуатации автомобильной техники и сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы свыше 5 лет. Выводы эксперта научно обоснованны, полные, мотивированные, основанные на исследовании двух транспортных средств, и оснований не доверять выводам дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2017, полностью соответствуют обстоятельствам данного ДТП, страховая выплата получена ответчиком ФИО1 обоснованно, неосновательного обогащения им не получено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>