Приговор № 1-467/2025 1-70/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-467/2025

Дело №1-70/2026 УИД: 23RS0006-01-2025-006760-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Арушаняна А.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, представителя потерпевшего ОСВадвоката ФИО3, представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2, <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего основное общее образование, не работающего, <...>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<...>, примерно в 02 час. 00 мин., ФИО2, находясь на территории Армавирского центрального парка культуры и отдыха по адресу: <...>, рядом с банкетным залом «Венский», будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ранее незнакомому ОСВ, и желая этого, кулаком своей правой руки нанес последнему один удар в область нижней челюсти слева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, без смещения костных отломков, перелома 38-го зуба, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что после 23 часов <...> вместе со своим знакомым КАП прибыли в бар «Лица», находящийся на территории Армавирского центрального парка культуры и отдыха, где употребили спиртное, а когда вышли из кафе покурить, к ним подошел ранее не знакомый ОСВ, который предъявлять им претензии по поводу того, что они якобы подходили к его жене и пытались с ней познакомиться. На его и его друга КАП объяснения последний никак не реагировал и начал нецензурно выражаться в его адрес, а затем нецензурно оскорбил его родителей. Необоснованные оскорбления ОСВ его очень возмутили и он ударил его один раз кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева, отчего последний упал на спину, потеряв сознание. В этот момент к нему подбежали люди, которые стояли рядом с рядом с банкетным залом «Венский», а он отошел в сторону. Примерно через 3-5 минут ОСВ привели в сознание. Убедившись, что последний в сознании, ФИО2 вместе с КАП вызвали такси и уехали домой. Во второй половине следующего дня он вернулся в кафе, чтобы забрать свои забытые личные вещи. В этот момент там находились сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него о произошедшем ночью инциденте. Он признался в содеянном и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства произошедшего конфликта.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСВ, который в судебном заседании показал, что <...> во второй половине дня, вместе со своим знакомым БАВ, прибыли в бар «Сальвадор Дали», расположенный рядом с банкетным залом «Венский», на территории Армавирского центрального парка культуры и отдыха, где пробыли не более 15 минут и вышли на улицу,где ним и ранее не знакомым ФИО2 завязался диалог, возможно он был из-за ранее произошедшего конфликта БАВ с другим неизвестным парнем, поводом для которого стала их общая знакомая КОГ В ходе разговора ФИО2, нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, отчего он почувствовал резкую боль в области нижней челюсти слева и упал при этом на спину, ударившись головой об поверхность тротуарной плитки, и на некоторое время потерял сознание. В травмпункте ему был поставлен предварительный диагноз в виде закрытого перелома нижней челюсти слева и госпитализирован в отделение гнойной хирургии, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым сообщил обстоятельства получения им телесных повреждений;

- показаниями свидетеля БАВ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим ОСВ, указавшего, что факта нанесения удара он лично не видел, а лишь услышал звук падения потерпевшего и увидел его лежащего на спине, а вокруг него стояли незнакомые лица, среди которых находились лица цыганской национальности. БАВ понял, что кто-то из лиц, находящихся рядом с ОСВ, нанес последнему удар, от которого он упал на спину и потерял сознание. Когда ОСВ пришел в сознания, то на его вопросы внятно ничего не смог мне ответить. Левая часть лица ОСБ Была опухшей. Он отвел потерпевшего в травмпункт городской больницы, где последнему оказали медпомощь и был поставлен диагноз в виде перелома нижней челюсти слева. Затем ОСБ был госпитализирован в отделение гнойной хирургии;

- показаниями свидетеля КОГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером <...> она вместе со своими подругами находилась в баре «Сальвадор Дали», а, ближе за полночь, к ним присоединились ОСВи БАВ Примерно в два часа ночи она обратила внимание на то, что посетители бара стали выходить на улицу и услышала какие-то крики, что кому-то плохо. Выйдя на улицу, увидела, как БАВ пытается привести в сознание ОСВ, который лежал на земле, вокруг стояло много людей, в т.ч. группа парней цыганской национальности. После неудачной попытки вызывать скорую помощь, она снова вышла на улицу, где увидела, что ОСВ пришел в сознание, его лицо было отекшее, он не мог внятно говорить и не понимал, что с ним произошло, в связи с чем, БАВ отвез его в травмпункт;

- показаниями свидетеля ВАЕ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая не являлась очевидцем преступления, подтвердила показания свидетеля КОГ;

- показаниями свидетеля КАП, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который полностью подтвердил показания ФИО2, в т.ч. факт того, что <...> ранее не знакомый ему ОСВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе бара «Сальвадор Дали» рядом с банкетным залом «Венский», в городском парке <...>, высказывал недовольство по поводу того, что якобы он (КАП) вместе с ФИО2 подходили к его жене и пытались познакомиться, а в ответ на их попытки объяснить, что он ошибается, ОСВ стал нецензурно выражаться в их адрес, а затем нецензурно оскорбил родителей ФИО2, после чего последний нанес удар кулаком по лицу ОСВ, отчего он упал и вскоре был увезен скорой в травмпункт. На следующий день вместе с ФИО2 прибыли к тому же месту в городском парке, где в его присутствии последний признался сотрудникам полиции в том, что именно он причинил телесные повреждения ОСВ;

- показаниями свидетеля ССП, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, от брака имеются трое совместных детей. От ФИО2 ей стало известно о том, что в ночь с 30 на <...>, когда он находился на территории Армавирского центрального парка отдыха и культы, у него произошел конфликт с неизвестным ему парнем, в результате которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева;

- показаниями свидетеля ММА, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <...>, из которых следует, что <...> в ОМВД России по <...> было зарегистрировано сообщение из травмпункта городской больницы <...> о поступлении в приемное отделение ОСВ с телесными повреждениями в виде закрытого перелома нижней челюсти слева. В ходе проведения проверки по данному сообщению было установлено, что указанные телесные повреждения ОСВ были причинены <...>, примерно в 02 часа 00 минут неизвестным ему лицом возле банкетного зала «Венский», на территории Армавирского центрального парка культуры и отдыха.С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного деяния, а также с целью установления возможных свидетелей и очевидцев данного конфликта прибыл на место происшествия, где обнаружил ранее не знакомого ФИО2, который признался, что он умышлено причинил ОСВ телесные повреждения, в чем признал полностью вину и собственноручно изложил в протоколе явке с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с банкетным залом «Венский», расположенным на территории Армавирского центрального парка культуры и отдыха по адресу: <...>, на котором в ходе проведения осмотра места происшествия на поверхности тротуарной плитки были обнаружены следы бурого цвета, схожие со следами крови;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с банкетным залом «Венский», расположенным на территории Армавирского центрального парка культуры и отдыха по адресу: <...>, в ходе которого участвующий в осмотре — ОСВ указал на место, где ФИО2 <...> примерно в 02 часа 00 минут причинил ему телесные повреждения;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <...>, из которого следует, что последний полностью признался в том, что именно он <...> примерно в 02 часа 00 минут находясь возле банкетного зала «Венский», расположенного на территории Армавирского центрального парка культуры и отдыха причинил телесные повреждения ОСВ, в содеянном раскаялся;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрена и постановлением от <...> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись явки с повинной ФИО2 на СD-R-диске, приобщенная к протоколу явки с повинной;

- протоколом предъявления лица на опознание от <...> потерпевший ОСВ опознал ФИО2, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения при обстоятельствах указанных в настоящем приговоре;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрена и постановлением от <...> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства заверенная надлежащим образом копия медицинской карты на имя ОСВ, <...> года рождения;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому ОСВ были причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, без смещения костных отломков, перелома 38-го зуба. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что соответствует п.5.2.1 приложения к приказу Минздрава РФ от <...> №ё172н;

- вещественными доказательствами по делу: - видеозаписью к протоколу явки с повинной, принятой <...> у ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ОСВ; - заверенной надлежащим образом копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> на имя ОСВ, <...> года рождения;

Проанализировав все выше исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированному ему преступлению, поскольку представленные стороной обвинения доказательства о его виновности в содеянном отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и, желая их наступления, причинил ОСВ телесные повреждения средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: характер и локализация телесных повреждений, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим (бытовая ссора).

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на причинение потерпевшему ОСВ средней тяжести вреда здоровью.

Суд признает заслуживающим доверие указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший ОСВ и подсудимый ФИО2 знакомы не были, потерпевший не вступал в конфликт с подсудимым, зачинщиком ссоры не являлся, а его оскорбление подсудимого не может расценено, как противоправное поведение, в связи с чем поводов для совершения в отношении него преступления у подсудимого не имелось.

Таким образом, мотивом преступных действий ФИО2 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, чем объясняется случайный выбор объекта преступных посягательств.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ОСВ, из которых усматривается, что ФИО2 напал на него неожиданно, без объяснения причин, при этом с ним он ранее не был знаком и конфликтов не имел, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 было совершено без какого-либо значительного повода, то есть из хулиганских побуждений, при этом по смыслу закона совершение преступления против личности из хулиганских побуждений не обязательно должно быть сопряжено с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который являясь гражданином Российской Федерации, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состоит в незарегистрированном браке воспитывает троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО2 уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании он последовательно отвечал на вопросы, адекватно реагировал на происходящее, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившегося в признательных показаний об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения, наличие на иждивении троих малолетних детей: дочери - ММР, <...> г.р.; дочери - ССР, <...> г.р.; сына - СМР, <...> г.р.,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им инкриминированного преступления, в связи с чем основания для признания такого состояния в соответствии с правилами ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного в порядке ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, что будет соответствовать целям наказания: исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений 82 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не посещать связанные с развлечениями общественные заведения (кафе, рестораны, кинотеатры, клубы и подобные заведения) находиться по месту своего жительства в период с 23 часов до 6 часов ежедневно, что будет способствовать исправлению осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 осуществляется специализированным государственным органом (уголовно-исполнительная инспекция ФСИН России).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: - видеозапись на СD-R-диске, приобщенную к протоколу явки с повинной, копию медицинской карты ОСВ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписб Притулин В.П. Приговор вступил в законную силу 05.03.2026