Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1250/2018 М-1250/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2018 по иску ФИО1 ФИО5 к «ФИО5» (ПАО), ООО СК «ФИО5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО5» о защите прав потребителей и просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части присоединения к услуге участие в программе страховой защиты и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО « ФИО5» сумму удержанных комиссий в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец предъявил их к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ФИО5» и просил суд взыскать с ПАО «ФИО5» сумму удержанную за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> руб. и 50 % от взысканной судом суммы, взыскать с ООО СК «ФИО5» комиссию за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Также просил суд взыскать по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда с каждого ответчика.

В судебном заседании в обоснование своих уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ФИО5» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 4 года под 12,493% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, Банк навязал ему услугу по подключению к программе страховой защиты «Финансовый резерв Лайф+ » в ООО СК «ФИО5» с обязанием уплатить комиссию за участие в программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была включена в общую сумму предоставляемого кредита, что в свою очередь повлекло увеличение размера ежемесячного платежа.

При этом заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, что является нарушением со стороны Банка на свободу договора.

Кроме того, в типовой форме заявления на страхование банк самостоятельно определил страховщика, что также ограничило его права на свободу выбора

Не согласившись с действиями сотрудников Банка в части подключения его к программе страховой защиты, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес банка была направлена претензия, в которой он требовал в 10-дневный срок с момента ее получения произвести возврат удержанной Банком комиссии за участие в программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб. однако на момент обращения в суд с иском ответа на нее не поступило.

Просил учесть, что комиссия за участие в программе страховой защиты состояла из суммы вознаграждения банка в размере <данные изъяты> руб. и собственно страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем он и просит взыскать указанные суммы ответчиков.

Представитель «ФИО5» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор. Банк предоставляет услуги по подключению к программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также заемщик самостоятельно выбирает предложный вариант страхования.

Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ФИО5» коллективного договора, страховщиком выступает страховая компания, страхователем ВТБ (ПАО).

Банк страховую сумму по страховке перечислил ООО СК «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец направил в Банк заявление о возврате страховой премии по почте, однако банком было предложено истцу явиться в отделение банка лично, учитывая, что при отправке по почте исключена идентификация клиента.

При этом, осуществляя какие-либо действия, проводя соответствующие операции, в том числе и по возврату страховки, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Представитель ООО СК «ФИО5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Указали, что подключение к услуге страхования осуществлялось по волеизъявлению истца, услуга не была навязана.

Подписав заявление о страховании, истец подтвердил, что с Условиями страхования он ознакомлен и согласен.

Просили учесть, что при досрочном отказе от Договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, возврат страховой премии не предусмотрен, то есть, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.2 Условий страхования, п. 5.6 Договора страхования страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Исключением из данного условия является наступление событий, предусмотренных п. 6.2 Условий страхования и п. 5.7 Договора страхования, то есть страховая премия подлежит возврату в неиспользованной части в случае, если возможность наступления застрахованных рисков отпала.

Считают, что сам по себе отказ от договора страхования не относится к обстоятельствам указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора и применения последствий п. 3 ст. 958 ГК РФ, так как не свидетельствует о том, что вероятность наступления предусмотренных договором страхования страховых рисков отпала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 1 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.08.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО5 заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,943% годовых сроком на 4 года, а ФИО1 ФИО5 обязался вернуть кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ФИО5 подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", по условиям которого ФИО1 ФИО5 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ФИО5", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

В соответствии с п. 1 Заявления срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования - <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение банка - <данные изъяты> руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что страхование ФИО1 ФИО5 осуществлялось на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК "ФИО5" (Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Страхователь), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Пунктом 5.6 Договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случае, предусмотренных пунктом 5.7 Договора.

При этом п. 5.7 Договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя (Банка) от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату устанавливается по соглашению сторон.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору, в связи с чем право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора. Однако данные услуги могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отделения банка была направлена претензия, в которой он требовал в 10-дневный срок с момента ее получения произвести возврат удержанной Банком комиссии за участие в программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб. Однако Банком данные требования не удовлетворены.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (421 ГК РФ)

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Исходя из преамбулы Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (пункт 1)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. (пункт 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. (пункт 6)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания. (пункт 7)

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. (пункт 10)

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать то за вычетом суммы страховой премии пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ФИО5", также условия по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", являющиеся неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страхования конкретным застрахованным лицом, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

Как установлено выше, данное условие противоречит ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указанию Банка России N 3854-У от 20.11.2015 в части невозможности возврата платы за подключение к программе страхования.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, как не соответствующим акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как установлено судом заявление ФИО1 ФИО5 об отказе от страхования поступило в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с договором коллективного страхования обязан был проинформировать об этом ООО СК "ФИО5", следовательно, договор коллективного страхования в отношении ФИО1 ФИО5 следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Как было установлено судом договор страхования заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату начала действия договора страхования суд исходит из пункта 5.3 договора коллективного страхования согласно которому договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в Заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, подлежащей уплате за ФИО1 ФИО5 составил <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1460 дней.

В соответствии с Заявлением на подключение к программе страхования и договором коллективного страхования, страхование действовало в отношении ФИО1 ФИО5. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, даты получения ответчиком его отказа от данной услуги, то есть 15 дней.

Следовательно, подлежащая возврату часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия страхования за вычетом платы за 15 дней составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>-(<данные изъяты>/1440х15)).

Поскольку на момент рассмотрения спора страховая премия в полном объеме перечислена от Банк ВТБ (ПАО) в ООО СК "ФИО5", данное обстоятельство ответчиками подтверждается, указанная выше сумма подлежит взысканию именно с ООО СК "ФИО5".

Из материалов дела также следует, что вознаграждение банка за подключение к программе страхования составило <данные изъяты> руб.

Так как размер указанного вознаграждения пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена ФИО1 ФИО5 в полном объеме за весь период страхования, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, поскольку действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>-(<данные изъяты>/1440х15)).

Ссылка представителя Банка на то, что в силу положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» они были лишены возможности исполнить требования истца без установления его личности, в связи с чем не могли осуществить возврат страховой премии ввиду направления претензии по почте, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Как следует из статьи 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закоан «О банках и банковской деятельности».

Обращаясь к Банку с претензией истец не просил сообщить какие-либо сведения, составляющие банковскую тайну, а просил вернуть ему страховую премию, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении требований заемщика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору личного страхования, в части не урегулированной специальными законами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате отказа вернуть страховую премию, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>%) в пользу истца, с ответчика ООО СК «ФИО5» - штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+1000х50%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., исчисленную судом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО СК «ФИО5» - в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к «Банк «ФИО5» (ПАО), ООО СК «ФИО5» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО5 часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО5 часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО5» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья: Каменская М.Г.