Решение № 12-13/2026 12-356/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев жалобу СППК «Единство» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 25 августа 2025 года, которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 25 августа 2025 года, СППК «Единство», как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ P440CA6X4HSА с г.р.з. №, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, СППК «Единство» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в аренде у ИП ФИО3 на основании договора от 24 марта 2025 года, управлял им работающий у последнего водитель ФИО2, осуществляя рейс в интересах ИП ФИО3 В дополнениях к жалобе обращащает внимание на экспертное заключение, согласно которому габариты транспортного средства в момент фиксации правонарушения соответствовали допустимым показателям по высоте. На случай несогласия с доводами жалобы просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа наполовину, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного.

В судебное заседание представитель СППК «Единство» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы СППК «Единство»

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, … допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению №1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2025 года в 05 часов 13 минут 53 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано передвижение крупногабаритного транспортного средства СКАНИЯ P440CA6X4HSА с г.р.з. № без специального разрешения, по адресу автомобильная дорога М-8, 528км 684 м, Вологодская область, что является нарушением нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер 050/12/2017 с действительной поверкой до 15 мая 2026 года.

По данному факту составлен акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства из которого следует, что ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автомобиля на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства СКАНИЯ P440CA6X4HSА с г.р.з. № с 22 марта 2017 года по настоящее время является СППК «Единство».

По сведениям ФКУ Упрдор «Холмогоры» система габаритного контроля по состоянию на 12 июля 2025 года работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не выявлено.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СППК «Единство» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд копии документов о временном выбытии указанного транспортного средства из его владения, а именно: копию договора аренды транспортного средства от 24 марта 2025 года, заключенного между СППК «Единство» и ИП ФИО3, копию путевого листа ИП ФИО3 на 30 июня - 31 июля 2025 года, копию приказа ИП ФИО3 № от 01 апреля 2025 года о приеме ФИО2 на работу водителем грузового автомобиля, копию приказа ИП ФИО3 № от 01 апреля 2025 года о закреплении за ФИО2 автомобиля СКАНИЯ G440CA6X4HSA с г.р.з. «№», копии платежных поручений № от 10 июня 2025 года, № от 10 июня 2025 года, № от 07 июля 2025 года, № от 09 июля 2025 года, страховой полис №, где страхователем является ИП ФИО3, копию договора безвозмездного пользования № от 17.04.2017 года и акт передачи, согласно которых бортовое устройство системы «Платон» выдано СППК «Единство».

Изучив данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные СППК «Единство» доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у СППК «Единство», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что СППК «Единство» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратилась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО3

Из материалов дела не видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля СППК «Единство» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

При этом, из страхового полиса № от 24.04.2025 года следует, что заявленная цель использования – «прочее», изменений цели использования на «прокат/краткосрочную аренду» не произведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные СППК «Единство» доказательства не исключают использование ею транспортного средства в момент фиксации правонарушения именно в своих интересах.

Доводы председателя СППК «Единство» о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2025 года габариты транспортного средства по высоте не превышали 4 метров, голословны и ничем не подтверждены.

Представленное заключение специалиста № от 03 декабря 2025 года о том, что габаритные размеры по высоте не превышают 4 метра, осуществлено в иной день, нежели когда было произведена фиксация правонарушения (12 июля 2025 года). Кроме того, произведены измерения габаритов полуприцепа с регистрационным знаком №. Однако, достоверно установить данный или иной полуприцеп был присоединен к грузовому тягачу СКАНИЯ P440CA6X4HSА с г.р.з. № в момент фиксации правонарушения не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения габаритных параметров.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Таким образом, вина СППК «Единство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена правильно.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения, а также доводы заявителя суд полагает, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях СППК «Единство» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, поскольку СППК «Единство» как собственник (владелец) транспортного средства допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам без специального разрешения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение СППК «Единство», суд приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении СППК «Единство» административного штрафа с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 25 августа 2025 года, которым СППК «Единство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить, снизить размер назначенного СППК «Единство» административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Тарасов