Приговор № 1-6/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело №1-6/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.,

при секретаре судебного заседания Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку зашёл на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, незаконно проник в чердачное помещение бани, находящейся на территории данного домовладения, просунув в него руку, из которого тайно похитил бензиновый триммер модели HUTER «GGT2500T» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным триммером ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ и пояснил, что ходатайство подано им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Государственный обвинитель Петров А.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого уголовно-процессуальным законодательством условия соблюдены.

Так, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства,

согласен с предъявленным обвинением,

существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объёме,

ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ,

характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт;

государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства;

наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы;

обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле;

основания для прекращения дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством является явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт наличие у него лёгкой умственной отсталости.

Однако каких-либо обстоятельств, связанных с фактической стороной преступления и степенью его общественной опасности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие у него лёгкой умственной отсталости, ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может и в настоящее время.

Оценивая поведение ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого деяния.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению органа предварительного расследования и суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер модели HUTER «GGT2500T» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению органа предварительного расследования и суда, отнести на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Я.Зайцев