Приговор № 1-270/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело №1-270/2018 (угол дело №11701320072111633)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 02 октября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего в городе <адрес>, ранее судимого:

24 марта 2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.10. 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, имевшее место 29 июня 2017 года в городе Киселевске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО2 29 июня 2017 года, около 00 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, где ногами встал на фундамент дома, и, просунув голову и торс через отсутствующее стекло в окне, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв вытянутой рукой лежащие на кресле спортивные штаны фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей и футболку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, принадлежащие О. причинив ущерб гражданину на общую сумму 1200 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что 28.06.2017 года в вечернее время он находился в гостях у М.. М. показал ему футболку и штаны, при этом сказал, что данные вещи ему купила мать 28.06.2017 года. Он стал просить у М. данные вещи поносить, но М. отказался дать вещи. Он решил прийти позднее, чтобы похитить вещи, так как они ему понравились, и он хотел носить их сам. Около 00 часов 30 минут 29.06.2017 года он пришел к дому по <адрес>, чтобы похитить футболку и штаны, он знал, что М. свои вещи хранит именно во второй половине дома. Он подошел к окну спальни, где обычно спал М., когда ночевал во второй половине дома, и увидел, что в одной створке окна отсутствует стекло, стекло стояло рядом на земле под окном. Он постучал в окно, ему никто не ответил. Он понял, что М. в данной половине дома нет и, что он может свободно проникнуть в дом и похитить вещи. Через данное окно он залез в дом, то есть ногами стоял на фундаменте, наклонился верхней частью туловища вперед, таким образом, верхняя часть туловища оказалась внутри комнаты. Он протянул руку и с кресла взял штаны и футболку. Он сразу же одел похищенные им футболку и штаны на себя. Свои вещи, в которых он был одет, забрал с собой, и пошел домой. Своей жене он сказал, что данные вещи взял у М., но подробности не рассказывал. Позднее, от самого М., его жена узнала о том, что данные вещи он похитил. Впоследствии в ходе разговора он признался жене, что действительно совершил кражу футболки и штанов из дома М.. Футболка была черного цвета фирмы «<данные изъяты>», в области грудной клетки была маркировка иностранными буквами белого цвета «<данные изъяты>», так же была полоса красного цвета. Штаны были под тип спортивных, в нижней части штанов были резинки, штаны были черного цвета. 29.06.2017 года в дневное время на <адрес>, он встретил О.., М. и А.. В тот момент на нем были одеты вещи, которые он похитил из дома О. К нему подошел М. и сказал, чтобы он вернул его вещи. Похищенные им вещи из дома О., он вернул 30.06.2017 года в вечернее время М.. В содеянном раскаивается ( т.1л.д. 60-63, л.д.100-103).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, дом на двух хозяев, но обе половины принадлежат ей, она ими пользуется. Во второй половине дома, где она не проживает, ночуют ее дети, находятся вещи, мебель, то есть вторая половина дома пригодна для проживания. В ночь с 28 на 29 июня 2017 года в доме она ночевала одна, дети ночевали у бабушки. Вечером 28 июня 2017 года спать она легла примерно около 23 часов, в той половине дома, в которой они проживают постоянно, среди ночи никакого шума она не слышала. 29.06.2017 года в утреннее время, она увидела, что в окне, которое выходит на проезжую часть дороги, то есть во второй половине дома, выставлено стекло, стекло стояло на земле под окном. Накануне вечером все стекла в доме были на месте, в том числе и во второй половине дома. Среди вещей она не обнаружила спортивных штанов и футболки, которые накануне купила сыну. Она позвонила сыну М., он пояснил, что данных вещей у него с собой нет. Ее сын позвонил своему знакомому Б1. который ему пояснил, что его брат ФИО2, приходил к нему в его вещах. На следующий день она с сыном и дочерью пошли в магазин и по дороге встретили ФИО2, на нем были одеты спортивные штаны и футболка, которые принадлежали ее сыну и были похищены. Ее сын и ФИО2 пошли домой к последнему, он переоделся и вернул сыну вещи. Позднее ФИО2 принес извинения за то, что взял вещи ее сына, и пояснил, что стекло в доме он не выставлял. Она считает, что ФИО2 вещи из дома взял через выставленное окно, нагнувшись и просунув руку в дом, поскольку диван, на котором лежали вещи, расположен рядом с окном. Футболку она приобрела за 400 рублей, спортивные брюки за 800 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей, все вещи возращены в хорошем состоянии, претензий к подсудимому она не имеет. Не настаивает на назначении для подсудимого строгого наказания.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 79-82) пояснил, что он проживает по <адрес>, с матерью и отчимом. Дом разделен на две половины, в одной половине дома проживают они, а вторая половина дома закрыта, но в ней есть все необходимое для проживания. В летний период времени во второй половине дома он часто оставался ночевать, поэтому в этой половине дома находились его носимые вещи. Ранее он поддерживал отношения с Б1., иногда Б1. приходил к нему в гости с братом ФИО2, и они сидели во второй половине дома. У него никаких конфликтных отношений с ФИО2 не было, долговых обязательств также пред ним не было. 20- х числах июня 2017 года, число он точно не помнит, мать купила ему футболку черного цвета марки «<данные изъяты>», и штаны под тип спортивных черного цвета марки «<данные изъяты>». Данные вещи он оставил во второй половине дома в комнате на кресле. 28.06.2017 года ФИО2 увидел у него данные вещи и попросил их дать ему поносить, но он отказал ФИО2 В ночь с 28.06.2017 года на 29.06.2017 года он и его сестра А. ночевали у бабушки. Мать в ночь с 28.06.2017 года на 29.06.2017 года ночевала дома. 29.06.2017 года, когда он пришел домой, то мать ему сказала, что во второй половине дома в комнате, которая выходит на <адрес>, выставлено стекло. Он сразу пошел во вторую половину дома, и увидел, что одна створка стекла в окне спальни была выставлена и стояла на земле под окном. На входной двери и на замке никаких повреждений не было. Зайдя во вторую половину дома, он увидел, что отсутствуют его штаны и футболка. Через несколько дней он вместе со своей матерью и сестрой вышли из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он увидел ФИО2, который был одет в его футболку и штаны. Он и его сестра А. подошли к ФИО2, он спросил у ФИО2, почему он одет в его вещах. ФИО2 стал извиняться, сказал, что данные вещи ему вернет, а также сказал, что данные вещи он похитил. Подробностей того, каким образом у ФИО2 оказались футболка и штаны, ФИО2 не говорил. В тот же вечер ФИО2 принес его футболку и штаны. Так как он не работает, не имеет своего дохода, находится на иждивение у матери, поэтому ущерб, причиненный хищением, причинен его матери. В судебном заседании свидетель М. пояснил, что он не поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что за день до случившегося во второй половине дома вместе с ним ночевал ФИО2, вещи пропали именно в тот день, когда у него ночевал ФИО2, а стекло в окне было выставлено на следующий день. Он считает, что вещи ФИО2 взял, когда ночевал у него дома, но момент, как он взял вещи, он не видел. Пропажу вещей он обнаружил, когда ему мать сказала, что в окне во второй половине дома выставлено стекло, и он стал осматривать, что пропало из дома.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснила, что она с матерью и братом проживает по <адрес>, дом на двух хозяев, обе половины принадлежат им, и они ими пользуются. В ночь с 28 на 29 июня 2017 года они с братом М. ночевали у бабушки. Утром 29 июня 2017 года позвонила мать и сообщила, что она утром обнаружила выставленное стекло во второй половине дома. Когда она пришла домой, то стала проверять свои вещи, все ее вещи находились на месте. Были похищены вещи брата – спортивные штаны и футболка, которые ему мать приобрела 26 июня 2017 года, вещи были новые и брат их еще не носил. Вещи брата лежали на диване около окна. Вечером 29 июня 2017 года, когда она с братом и матерью возвращались домой из магазина, они встретили подсудимого ФИО2, на нем были надеты похищенные у ее брата спортивные штаны и футболка. Брат стал высказывать ФИО2 претензии по поводу похищенных вещей, ФИО2 переоделся и вернул брату вещи. Ей брат не говорил, что разрешал ФИО2 брать свои спортивные штаны и футболку.

Свидетель Б1., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 86-88) пояснил, что ФИО2 его родной брат. М. его знакомый, он проживает по <адрес> вместе с матерью и отчимом, дом разделен на две половины. В летний период времени М. проживает во второй половине дома. Данная половина дома полностью пригодна для жилья, там имеется вся необходимая мебель. В конце июня 2017 года, точное число он не помнит, со слов М.. ему стало известно о том, что его брат ФИО2 29.06.2017 года через окно проник во вторую половину дома по <адрес> и похитил футболку, и штаны. Так же со слов М. ему стало известно о том, что в районе «<данные изъяты>» М. вместе со своей матерью и сестрой на улице встретил ФИО2 на котором были одеты футболка и штаны, которые тот похитил. Так же М. сказал, что позднее ФИО2 вернул футболку и штаны. С ФИО2 по данному поводу он не разговаривал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б1 пояснил, что со слов брата ФИО2 ему известно, что в дом он не проникал, а штаны и футболку он похитил у М., когда ночевал у него в доме по <адрес> вместе М..

Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый М., он проживает по <адрес> вместе с матерью. Дом, в котором проживает М. разделен на две половины. Во второй половине имеются все предметы для того, чтобы в данной половине ночевать и проживать. В летний период времени М. часто ночует и проживет во второй половине дома. Он часто приходил в гости к М. и оставался ночевать во второй половине дома. ФИО2 он знает около 7 лет. По характеру ФИО2 лживый, искажает обстоятельства, употребляет спиртное. Летом 2017 года, число он точно не помнит, со слов М. ему стало известно, что во вторую половину дома, где проживает М., проник ФИО2 и похитил футболку и штаны. Так же М. рассказал, что через несколько дней, после того, когда ФИО2 проник к ним в дом, М. вместе с матерью и своей сестрой находился в магазине и встретил ФИО2, который был одет в похищенные футболку и штаны М., позднее ФИО2 вернул футболку и штаны. Подробности произошедшего М. ему не рассказывал (т.1 л.д. 74-76).

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ( т.1л.д. 83-84), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в феврале 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг ФИО2 из дома знакомой О. похитил одежду. Она стала разговаривать по данному поводу с ФИО2, и тот в рассказал ей о том, что в конце июня 2017 года он через окно залез в дом по <адрес> к О.., откуда похитил футболку и штаны. Она видела, что летом 2017 года ФИО2 носил спортивные штаны черного цвета с какой-то надписью и футболку с надписью в области груди. Данных вещей ранее у ФИО2 она не видела, поэтому спросила, где он взял данные вещи. ФИО2 тогда ответил, что взял их у М. Подробностей произошедшего ФИО2 ей не рассказывал. Со слов ФИО2 ей известно о том, что футболку и штаны он вернул М.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года, дату точно не помнит, на улице она встретила О.. В ходе разговора с О., ей стало известно о том, что в дом О. залезли и похитили одежду ее сына. О. сказала, что в данном преступлении подозревает ФИО2, так как после произошедшего она встретила его на <адрес>, он был одет в похищенную одежду сына. О. сказала, что по данному факту обратилась в полицию. Подробности произошедшего О. ей не рассказывала. 07.02.2018 года в дневное время она находилась в отделении полиции «<данные изъяты>», где встретила ФИО2 В ходе разговора ФИО2 рассказал, что его доставили в отделение полиции, так как его подозревают в совершении кражи футболки и штанов из дома О. Так же ФИО2 спросил у нее, помнит ли она, что летом 2017 года она его матери рассказывала о том, что О. обратилась с заявлением в полицию по поводу хищения одежды. После чего ФИО2 сказал, что именно по этому поводу он находится в отделении полиции. Больше ничего ФИО2 ей не рассказывал.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2017 года к ней домой пришел М. и рассказал о том, что ее сын ФИО2 из второй половины дома по <адрес>, где проживает семья О., похитил футболку и штаны. В тот же день к ней пришел ее сын-ФИО2 и она увидела, что на нем были одеты футболка черного цвета с надписью в области груди и штаны черного цвета. Данных вещей она у сына ФИО2 ранее не видела. Она сразу поняла, что данные вещи принадлежат М.. Она спросила у сына, зачем тот похитил вещи, на что сын ФИО2 ответил, что хотел их носить сам. Подробности произошедшего ФИО2 ей не рассказывал. Данные вещи ФИО2 через несколько дней вернул М.

Свидетель Р. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 135-137), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 16.03.2018 года в дневное время он находился в ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2. Он проследовал в служебный кабинет, где находились еще один понятой и ранее незнакомый ему молодой парень, который представился ФИО2 и его адвокат. В его присутствии и присутствии второго понятого, в присутствии адвоката, ФИО2 было предложено добровольно и без принуждения указать место, где он в ночь на 29.06.2017 года совершил хищение футболки и штанов. ФИО2 согласился. После чего совместно с ФИО2, его адвокатом, вторым понятым и оперативным работником на служебном автомобиле выехали по адресу, указанному ФИО2 и остановились около <адрес>. ФИО2 зашел в ограду дома по <адрес>, подошел к окну, которое выходит на проезжую часть пересечения дорог <адрес> и <адрес>, указал на окно и пояснил, что около 00 часов 30 минут 29.06.2017 года он пришел к дому по <адрес>, чтобы похитить футболку и штаны, которые ранее видел у М., он подошел к окну спальни, где обычно спал М., увидел, что в одной створке окна отсутствует стекло, он постучал в окно, но ему никто не ответил. ФИО2 понял, что М. дома нет, и что он может свободно проникнуть в дом и похитить вещи. Через данное окно ФИО2 залез в дом, то есть ногами стоял на фундаменте, наклонился верхней частью туловища вперед, таким образом, верхняя часть туловища оказалась внутри комнаты, он протянул руку и с кресла похитил штаны и футболку, затем сразу же одел футболку и штаны на себя, свои вещи, в которых был одет на тот момент, забрал с собой, после чего пошел домой. Своей жене ФИО2 сказал, что данные вещи взял у М. Футболка была черного цвета фирмы «<данные изъяты>», в области грудной клетки была маркировка иностранными буквами белого цвета «<данные изъяты>», так же была полоса красного цвета. Штаны были под тип спортивных, в нижней части штанов были резинки, штаны были черного цвета. 29.06.2017 года в дневное время на <адрес> ФИО2 встретил О., М. и А. В тот момент на ФИО2 были одеты вещи, которые он похитил из дома О.. К ФИО2 подошел М.. и сказал, чтобы тот вернул вещи. ФИО2 похищенные вещи из дома О. вернул. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в показаниях не путался, на местности ориентировался хорошо.

Свидетель Е., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 138-140), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 16.03.2018 года в дневное время он находился в ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску. Сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 После чего он проследовал в служебный кабинет, где находились еще один понятой и ранее незнакомый ему молодой парень, который представился ФИО2 и его адвокат. В его присутствии и присутствии второго понятого, в присутствии адвоката ФИО2 было предложено добровольно указать место, где он в ночь на 29.06.2017 года совершил хищение футболки и штанов. После чего совместно с ФИО2, его адвокатом, вторым понятым и оперативным работником на служебном автомобиле проехали по адресу, указанному ФИО2 Они остановились около <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, зашел в ограду дома по <адрес>, подошел к окну, которое выходит на проезжую часть пересечения дорог <адрес> и <адрес>, указал на окно и пояснил, что около 00 часов 30 минут 29.06.2017 года пришел к дому по <адрес>, чтобы похитить футболку и штаны, которые ранее видел у М. он подошел к окну спальни, где обычно спал М., увидел, что в одной створке окна отсутствует стекло, он постучал в окно, но ему никто не ответил. ФИО2 понял, что М. дома нет, и что он может свободно проникнуть в дом и похитить вещи. Через данное окно ФИО2 залез в дом, то есть ногами стоял на фундаменте, наклонился верхней частью туловища вперед, таким образом, верхняя часть туловища оказалась внутри комнаты, он протянул руку и с кресла похитил штаны и футболку, затем сразу же одел данные футболку и штаны на себя, свои вещи, забрал с собой, и пошел домой. Своей жене ФИО2 сказал, что данные вещи взял у М. Футболка была черного цвета фирмы «<данные изъяты>», в области грудной клетки была маркировка иностранными буквами белого цвета «<данные изъяты>», так же была полоса красного цвета. Штаны были под тип спортивных, в нижней части штанов были резинки, штаны были черного цвета. 29.06.2017 года в дневное время на <адрес> ФИО2 встретил О., М. и А... В тот момент на ФИО2 были одеты вещи, которые тот похитил из дома О.. К ФИО2 подошел М. и сказал, чтобы тот вернул вещи. Похищенные вещи ФИО2 вернул. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в показаниях не путался, на местности ориентировался хорошо.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-10) следует, что осмотрен дом по <адрес>, состоящий из двух жилых половин, в ходе осмотра изъяты спортивные штаны фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащие О.., которые 29.06.2017 года ФИО2 похитил из данного дома.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ спортивные штаны фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащие О. ( т.1л.д.16-17). Указанные спортивные штаны фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащие О. ( т.1л.д. 24) приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно расписки ( т.1л.д.25) ФИО4 получила спортивные штаны фирмы «<данные изъяты>» черного цвета.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 добровольно и без принуждения указал на <адрес> и пояснил, что 29.06.2017 года около 00 часов 30 минут, через выставленное окно он пролез верхней частью туловища в дом и с кресла похитил футболку и спортивные штаны, принадлежащие О., а потом вернул их М.. ( т.1л.д.128-129).

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей О., совершенном с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Все изложенные доказательства в совокупности дополняют друг друга, не являются противоречивыми.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 60-63), в качестве обвиняемого ( л.д. 100-103) в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что 28 июня 2017 года в вечернее время он находился в гостях у М., проживающего по <адрес>. В тот момент М. показал ему футболку и штаны, которые ему купила мать 28.06. 2017 года. М. отказался дать поносить данные вещи, и он решил их похитить. Около 00 часов 30 минут 29.06. 2017 года он пришел к дому по <адрес>, подошел к окну спальни, где обычно спал М., увидел, что в одной створке окна отсутствует стекло, которое стояло рядом на земле под окном. Через данное окно он залез в дом, то есть ногами стоял на фундаменте, наклонился верхней частью туловища вперед, таким образом, верхняя часть туловища оказалась внутри комнаты. Он протянул руку и с кресла взял штаны и футболку. Он сразу же надел данные вещи на себя, и пошел домой. Своей жене сказал, что данные вещи взял у М., но подробности не рассказывал.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника, в присутствии понятых ( т.1л.д. 128-134) подсудимый ФИО1 пояснил и показал, как он 29.06. 2017 года около 00 часов 30 минут, через выставленное окно он пролез верхней частью туловища в дом по <адрес> и с кресла похитил футболку и спортивные штаны.

Из показаний свидетелей Р. и Е. присутствующих в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2 следует, что при проверке показаний на месте ФИО2 пояснил и показал, как 29.06. 2017 года около 00 часов 30 минут он похитил из дома по <адрес>, футболку и штаны. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в показаниях не путался, на местности ориентировался хорошо.

Из показаний потерпевшей О.. следует, что 29.06. 2017 года утром она обнаружила, что во второй половине дома выставлена шипка стекла в окне, из дома пропали футболка и спортивные штаны. Позднее она с детьми на улице встретили ФИО2, на нем были надеты футболка и штаны, которые были похищены из дома в ночь на 29.06. 2017 года.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 29.06. 2017 года из дома были похищены вещи брата: футболка и спортивные штаны, позднее они встретили ФИО2, на нем были одеты штаны и футболка, принадлежащие брату.

Свидетель М. пояснил ( т. л.д. 79-82), что 28. 06. 2017 года у него дома ФИО2 увидел футболку и штаны и попросил дать ему их поносить, но он не дал. 29.06. 2017 года мать обнаружила, что во второй половине дома выставлена шипка в окне, из комнаты пропали его футболка и штаны. Когда он сестрой и матерью пошли в магазин, то по дороге встретили ФИО2, на нем были одеты его футболка и штаны, указанные вещи ФИО2 ему вернул.

Из пояснений свидетеля П. ( л.д. 74-77) следует, что со слов М. известно, что во вторую половину дома, где проживает М. залез ФИО2 и похитил футболку и штаны, которые были одеты на нем, когда они встретили его на улице, похищенные вещи ФИО2 вернул.

Из показаний свидетелей Б. (т.1 л.д. 83-84), С. следует, что они видели ФИО2 одетым в штанах и футболке ему не принадлежащих, позднее им ФИО2 рассказал о том, что похитил данные вещи из дома О..

Свидетель Б.. пояснил, что со слов М. ему известно, что ФИО2 похитил у него штаны и футболку ( т.1 л.д. 86-87).

Показания свидетелей, потерпевшей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Все письменные доказательства, исследованные судом, и приведенные в приговоре соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Дом по <адрес>, откуда была совершена кража, является жилым.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый ФИО2, ногами встал на фундамент дома по <адрес>, и, просунув голову и торс через отсутствующее стекло в окне, незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил, взяв вытянутой рукой, лежащие на кресле спортивные штаны фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей и футболку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, принадлежащие О..То есть судом установлено, что подсудимый ФИО2 без вхождения в дом по <адрес> незаконно в него проник, и тайно похитил из дома вещи- штаны и футболку, что не отрицает в судебном заседании подсудимый ФИО2

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого ФИО2 указание на то, что ФИО2 выставил шипку окна дома по адресу: <адрес>, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив доказательства, исследованные судом, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 указание о том, что ФИО2 выставил шипку окна дома по адресу: <адрес>, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 60-63 л.д.100-103) следует, что когда он подошел к дому по <адрес>, то шипка окна была выставлена и стекло стояло рядом с окном на земле. Из показаний потерпевшей О.., свидетелей А., И., П., М., Б., Б1., С., Р.., Е.., письменных материалов дела судом не установлено, что шипку стекла в окне дома по <адрес> выставил подсудимый ФИО2.

К пояснениям свидетелей М.., Б1., данным в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2 похитил вещи у М., когда ночевал у него дома, суд относится критически.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия свидетели М.. и Б1 ( т. 1 л.д. 79-82, л.д 86-87) не поясняли о том, что подсудимый ФИО2 ночевал в доме у М..

Сам подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 60-63, л.д. 100-103) не отрицал, что совершил хищение штанов и футболки из дома по <адрес>, через окно дома, нагнувшись в дом, и не пояснял о том, что ночевал совместно с М. у него дома по <адрес>.

Показания свидетелей М. и Б1 также противоречат показаниям потерпевшей О., пояснивший, что подсудимый ФИО2 у них в доме по <адрес> не ночевал, также показаниям свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая находится в <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, отрицательно характеризуется начальником филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания в данном случае не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 осужден 24 марта 2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.10. 2017 года испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное подсудимому ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.03. 2017 года подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый ФИО2 в период испытательного срока, установленного за совершение умышленного преступления, совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Поскольку по делу имеется смягчающее вину подсудимого ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимого ФИО2 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: спортивные штаны «<данные изъяты>» возвращены потерпевшей О. под расписку (л.д. 25) по принадлежности.

В соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в общей сумме 4290 рублей, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить, частично, в виде трех месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда от 24 марта 2017 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить два года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 02 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто ) рублей по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: спортивные штаны «<данные изъяты>» возвращены потерпевшей О. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова