Приговор № 1-744/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-744/2024

Дело № 1-744/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002751-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер АП24 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 6 августа 2024 г., около 16 часов 17 минут, находился у дома <адрес>, где на асфальте обнаружил пластиковый чехол розового цвета, внутри которого находилась банковская карта АО «<иные данные>» № с остатком денежных средств на счету в размере 7484 рубля 12 копеек, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленная на ранее ему не знакомого Д.В.А.

Взяв себе вышеуказанную банковскую карту в целях ее дальнейшего использования, у ФИО2 в это же время и в этом же месте, предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.В.А., с банковского счета №, открытого 19 октября 2023 г. в офисе банка по адресу: <адрес> на имя Д.В.А., с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2 6 августа 2024 г. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, имея реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, оплатил свои покупки через pos-терминалы в магазинах с помощью банковской карты АО «<иные данные>» №, выпущенной на имя Д.В.А., тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Д.В.А., с банковского счета АО «<иные данные>» №, а именно: 6 августа 2024 г. в 17 часов 20 минут в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на сумму 725 рублей; 6 августа 2024 г. в период времени с 17 часов 27 минут до 17 часов 30 минут в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 595 рублей.

В продолжении реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО2 6 августа 2024 г., около 17 часов 37 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, при помощи вышеуказанной банковской карты через pos-терминал совершил попытки оплаты своих покупок с помощью найденной ранее банковской карты АО «<иные данные>» №, оформленной на имя Д.В.А., тем самым совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащих Д.В.А., в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 870 рублей, однако оплаты не прошли по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств, принадлежащих Д.В.А., находящихся на банковском счете АО «<иные данные>» №, на общую сумму 7 484 рубля 12 копеек, причинив при этом потерпевшему Д.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2 320 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, 6 августа 2024 г. он вместе с М.К. находился в <адрес> В этот день, около 16 часов, когда они с ним проходили возле магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, К. увидел на асфальте пластиковый чехол розового цвета, и поднял его, они отошли от магазина на несколько метров вперед, К. осмотрел чехол, затем отдал ему. В данном чехле были документы ранее не известного ему мужчины, помнит, что были водительское удостоверение, военный билет, может было еще что-то. Также в чехле он увидел банковскую карту АО «<иные данные>». Он взял данную карту себе, так как решил, что он сможет использовать данную карту для оплаты своих личных покупок. При этом он понимал, что банковская карта чужая, что находящиеся на ее счету деньги чужие, и что ему их тратить нельзя, но его это не остановило. Он думал, что К. не видел, как он взял себе чужую банковскую карту, так как он ему об этом ничего не говорил. Чехол и документа они с К. положили на металлические ограждение возле магазина «<иные данные>», на тот случай если владелец будет их искать. Затем они с К. пошли к нему домой, немного посидели и затем К. ушел домой. Он решил, что сходить в магазин и приобрести себе продукты и спиртное, при этом он собирался расплатиться чужой банковской картой. При этом он собирался расплачиваться данной картой, пока на ней будут деньги или ее не заблокирует хозяин. Затем он пошел в магазин «<иные данные>». Ему на обозрение предъявлена выписка по банковской карте потерпевшего. Действительно, он оплатил чужой банковской картой следующие покупки: на сумму 725 рублей, около 17 часов 36 минут, в торговом павильоне №, расположенном у остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>; на сумму 870 рублей и на сумму 725 рублей в 17 часов 42 минуты в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Затем он решил еще раз совершить покупки в вышеуказанному торговом павильоне. Первая покупка на сумму 580 рублей не прошла, поэтому он отложил часть товара, получилась сумма 290 рублей, но оплата также не прошла. Он понял, что владелец заблокировал банковскую карту, и пошел домой, карту выбросил. Ему на обозрение предъявлена видеозапись из магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, за 6 августа 2024 г., согласно которой в 16 часов 18 минут они с К. обнаружили чехол розового цвета с документами. На данной видеозаписи он узнал себя (л.д. 48-50, 106-108).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, также показав, что причиненный ущерб он потерпевшему полностью возместил, принес потерпевшему свои извинения, с потерпевшим они примирились, в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Д.В.А., показаниями свидетелей Д.Д.О., И.А.Г., М.К.М., А.Г.В., Т.М.Ю., протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Д.В.А., 6 августа 2024 г. он совершил покупку в 16 часов 17 минут в магазине «<иные данные>» на <адрес><адрес> расплатился за покупку своей банковской картой АО «<иные данные>» №, счет №. После совершения покупки карту убрал в розовый чехол, в котором уже было его водительское удостоверение и военный билет, и убрал карман шорт. Далее пошел домой и скорее всего утерял свою банковскую карту по пути следования из магазина до своего дома. Примерно через час ему стали приходить уведомления на его сотовый телефон от приложения АО «<иные данные>», что по его карте совершаются покупки. Он стал искать свою карту, но не нашел. Он сразу же стал переводить оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей своей знакомой, чтобы их сохранить. Всего с его карты были совершены следующие покупки: 725 рублей в 17 часов 20 минут в <иные данные>; 870 рублей в 17 часов 27 минут в «<иные данные>»; 725 рублей в 17 часов 30 минут в «<иные данные>». Затем ему пришло два уведомления, что было совершено две попытки списания денежных средств с его вышеуказанной банковской карты, но так как он уже перевел 5 000 рублей со своей карты, то неизвестное ему лицо не смогло осуществить следующие покупки: в 17 часов 37 минут на сумму 580 рублей в <иные данные>; в 17 часов 37 минуты на сумму 290 рублей в <иные данные>. В самом приложении время отличается от московского на 45 минут. После того, как он совершил оплату своей картой в магазине «<иные данные>», на его карте оставались денежные средства в сумме 7484 рублей 12 копеек. Если бы у него списали все денежные средства, то ему бы был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как любой ущерб свыше 5 000 рублей для него значительный, так как он официально не работает, подрабатывает, его заработок составляет около 80 000 рублей, за квартиру платит 15 000 рублей, кредит с платежом 15 000 рублей, ежемесячно отправляет денежные средства родителям, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 320 рублей. Данный ущерб для него существенный (л.д. 8-10).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Д.В.А. просит провести проверку по следующему факту: 6 августа 2024 г. в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 52 минут неустановленное лицо совершило покушение на хищение денежных средств с банковского счета банковской карту АО «<иные данные>» № на общую сумму 6 034 рубля 12 копеек, но не довело свой умысел до конца, и причинило ему существенный ущерб на сумму 2 320 рублей (л.д. 4).

Согласно выписке АО «<иные данные>», выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Дата открытия карты № 19 октября 2023 г. Юридический адрес Банка: 127287, <адрес>. 6 августа 2024 г. в 17 часов 20 минут 41 секунду оплата на сумму 725 рублей в POVILON 8 Joshkar-Ola RUS; 6 августа 2024 г. в 17 часов 27 минут 2 секунды оплата на сумму 870 рублей в TROJKA Joshkar-Ola RUS; 6 августа 2024 г. в 17 часов 30 минут оплата на сумму 725 рублей в TROJKA Joshkar-Ola RUS. Также имеется список неуспешных авторизаций: 6 августа 2024 г. в 17 часов 37 минут 11 секунд номер карты 22007009******50 фактическая сумма 580 рублей POVILON 8 Joshkar-Ola RUS; 6 августа 2024 г. в 17 часов 37 минут 42 секунды номер карты 22007009******50 фактическая сумма 290 рублей POVILON 8 Joshkar-Ola RUS (л.д. 52-56)

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного расследования был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>» за 6 августа 2024 г. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 22-28).

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.О., он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<иные данные>». 6 августа 2024 г. в дежурную часть МО МВД России «<иные данные>» поступило сообщение от Д.В.А. о том, что с его утерянной карты банка АО «<иные данные>» произошло списание денежных средств на общую сумму 2 320 рублей, а также были совершены попытки оплаты на общую сумму 870 рублей. По заявлению Д.В.А. было возбуждено уголовное дело. По данному факту была принята явка с повинной от ФИО2 о его причастности к совершению данного преступления, которая была заявлена им добровольно (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Д.О., которые были исследованы судом (л.д. 59-60).

Согласно показаниям свидетеля М.К.М., 6 августа 2024 г. он вместе с ФИО2 Данилом находился в <адрес>. Когда они с ним проходили возле магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел на асфальте пластиковый чехол розового цвета, он его поднял посмотрел, что внутри находятся документов, а именно водительское удостоверение, военный билет, может было еще что-то. Он передал чехол вместе с документами Д., он посмотрел и достал их чехла карту черного цвета, какая это была карта, он не знал, скидочная или банковская не видел. Д. положил ее в карман своих шорт, которые были на нем, а сам чехол и находящиеся в нем документы они оставили на металлическом ограждении с торца «<иные данные>». Далее они пошли домой к Д. на его съемную квартиру. Немного посидели и он пошел домой. Д. остался дома. 21 августа 2024 г. от сотрудников полиции он узнал, что 6 августа 2024 г. Д. взял в найденном ими чехле банковскую карту, которой расплачивался за свои покупки. Д. ему в последствии также рассказал, что он расплачивался чужой банковской картой (л.д. 35-36).

Согласно показаниям свидетеля А.Г.В., она работает продавцом в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный торговый павильон имеет название на вывеске «<иные данные>». В торговом павильоне имеется терминал для бесконтактной оплаты. Данный терминал имеет №. Согласно предъявленной ей на обозрение копии выписки по банковской карте на имя Д.В.А. может пояснить, что оплата товара 6 августа 2024 г. в 17 часов 20 минут была совершена в их павильоне № на сумму 725 рублей. Также может сказать? что ей на обозрение были предъявлены записи с экрана - фото, где указаны отказные операции на общую сумму 870 рублей. Действительно в их магазине была совершена оплата на сумму 725 рублей. Кто совершал оплату ей не известно. Также была попытка на сумму 870 рублей. Карту в руки они не берут, пин-код они не спрашивают, покупатель сам прикладывает карту к терминалу. О принадлежности карты они также не спрашивают (л.д. 73-76).

Согласно показаниям свидетеля Т.М.Ю., она работает в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. Для оплаты при помощи карты покупатель прикладывает карту к терминалу, при этом продавец принадлежность карты не спрашивает, пин-код также не спрашивает, карту в руки не берет. 6 августа 2024 г. она находилась в магазине на работе. Примерно в 18 часов в магазин пришел молодой человек и сообщил ей о том, что в магазине, примерно в 17 часов 27 минут, были совершены оплаты покупок на сумму 870 рублей и 725 рублей. После этого молодой человек ей сообщил о том, что покупки на данные суммы были совершены при помощи его карты, которая была им утеряна. Кто совершал покупки товаров ей не известно. Согласно предъявленной ей на обозрение выписке по карте на имя Д.В.А. может пояснить, что 6 августа 2024 г. в 17 часов 27 минут была совершена покупка на суму 870 рулей, а также в 17 часов 30 минут на сумму 725 рублей. Данные операции проводились в их магазине (л.д. 83-86).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, в ходе предварительного расследования были осмотрены: помещение <иные данные> №, расположенного по адресу: <адрес>; помещение магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 78-82, 88-92).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего Д.В.А., показания свидетелей М.К.М., А.Г.В., Т.М.Ю., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевший и данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Д.Д.О., И.А.Г., суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела относительно обстоятельств, подтверждающих факт хищения денежных средств потерпевшего Д.В.А., а также добровольности заявления ФИО2 явки с повинной, и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются межу собой.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Покушение на хищение ФИО2 совершалось с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.В.А., с банковского счета потерпевшего Д.В.А., при этом умысел ФИО2 на хищение всей суммы денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего Д.В.А., не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», полностью нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение своих извинений потерпевшему, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО2, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В суд от потерпевшего Д.В.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. С ФИО2 он примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

В суде подсудимый ФИО2 также просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что категория преступления, совершенного ФИО2, изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, преступление ФИО2 совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, поэтому суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО2 участвовала адвокат Неретина И.А.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Неретиной И.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 1646 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 считать несудимым.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Неретиной И.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1646 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев