Апелляционное определение № 33-3298/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 14RS0015-01-2025-000186-92

Дело №2-ТА-127/2025 №33-3298/2025

Судья Дьячковская Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Усть-Алданского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчиков по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками (№ ..., № ...) к ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2017 года между сторонами заключены договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым № ... с рассрочкой платежа и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ... с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: ........... Стоимость квартиры составила .......... рублей. Согласно договору оплата производится в следующие сроки: .......... рублей в срок не позднее 24 августа 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 06 октября 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 28 февраля 2018 года, .......... рублей в срок не позднее 10 августа 2018 года. Стоимость земельного участка составила .......... рублей. Согласно договору оплата производится в следующие сроки: .......... рублей в срок не позднее 24 августа 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 06 октября 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 28 февраля 2018 года, .......... рублей в срок не позднее 10 августа 2018 года. На оба объекта недвижимости установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлены записи от 31 августа 2017 года № ..., № .... На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года по делу № ... с ответчиков взыскана задолженность по указанным договорам в размере 1300000 рублей в связи с тем, что платежи, датированные 06 октября 2017 года и 28 февраля 2018 года, покупателями продавцам не уплачены, а также неустойка за период с 12 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 70000 рублей. 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. На основании постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2024 года по состоянию на 31 октября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей, исполнительное производство прекращено, сумма в размере 1313332 рублей 41 копеек выплачена. Кроме того, 29 апреля 2025 года ответчики осуществили платеж в пользу истцов в сумме 716127 рублей в счет погашения оставшегося долга.

Данные дела объединены в одно производство № ....

Просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную решением суда от 09 июля 2018 года, за период с 10 августа 2018 года по 10 марта 2025 года в солидарном порядке в размере 753556 рублей 32 копейки, а также пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей по обоим договорам, датированным 10 августа 2018 года, в размере 500000 и 150000 рублей за период с 10 августа 2018 года по 07 мая 2025 года в солидарном порядке в размере 362738 рублей 48 копеек. Также просили взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного тем, что в течение 7 лет истцы не имели финансовой возможности для приобретения собственного жилья по причине злостного нарушения обязательств ответчиками в общем размере 600000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года с покупателей в пользу продавцов взыскана часть суммы по договорам купли-продажи в размере 1300000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей. Данная сумма ответчиками полностью оплачена 21 октября 2024 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31 октября 2024 года. Помимо этого, ФИО4 29 апреля 2025 года в адрес ФИО3 направлены денежные средства в размере 716127 рублей. В настоящее время К-выми по обоим договорам купли-продажи оплачена сумма в размере 2386127 рублей, из которых следует вычесть размер неустойки 70000 рублей, общая оплаченная сумма выплат по договорам составляет 2316127 рублей, свои обязательства перед истцами ответчики исполнили в полном объеме. Также возражала против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Решением Усть-Алданского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился представитель истцов по доверенности ФИО6, который обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, таким образом названный срок истцами не пропущен. Полагает, что переведенная ответчиками сумма в размере 716127 рублей была неправомерно оценена судом первой инстанции как добровольная уплата ответчиками пени, так как ранее при рассмотрении гражданского дела по иску К-вых к ФИО8 о снятии обременения ими было указано на то, что указанная сумма перечислена в счет долга по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка, а не в качестве пени.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что общий срок исковой давности, составляющей 3 года, истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили представителя по доверенности ФИО6, участвующего посредством веб-конференции, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Период просрочки по обязательствам купли-продажи составил 7 лет.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласилась с расчетом истца. Пояснила, что основной долг оплачен в полном объеме, последний платеж был в апреле 2025 года, однако признание долга, выраженное в уплате задолженности, не свидетельствует о признании остальных требований стороны истца, в связи с чем они являются необоснованными, поскольку взыскиваются за один и тот же период и пени, и проценты за пользование денежными средствами, которые имеют единую природу и являются взаимоисключающими. В части судебных расходов также не согласилась с заявленным стороной истца размером, поскольку представитель является сыном истцов. В части требований о компенсации морального вреда также не согласилась, при предъявлении таких исковых требований сумма компенсации морального вреда не взыскивается.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между сторонами заключены договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым № ... с рассрочкой платежа и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ... с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: ...........

Стоимость квартиры составила .......... рублей. Согласно договору оплата производится в следующие сроки: .......... рублей в срок не позднее 24 августа 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 06 октября 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 28 февраля 2018 года, .......... рублей в срок не позднее 10 августа 2018 года (пункт 2.2 договора).

Стоимость земельного участка составила .......... рублей. Согласно договору оплата производится в следующие сроки: .......... рублей в срок не позднее 24 августа 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 06 октября 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 28 февраля 2018 года, .......... рублей в срок не позднее 10 августа 2018 года (пункт 2.2 договора).

На оба объекта недвижимости установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлены записи от 31 августа 2017 года № ..., № ....

Данными договорами предусмотрена ответственность покупателей за несвоевременное поступление платежей на расчетный счет продавцов или лично в руки продавцов в течение 5 дней с даты, указанной в пункте 2.2. договоров, в размере 1% от общей стоимости объектов недвижимости за каждый день просрочки.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года по делу № ... с ответчиков взыскана задолженность по указанным договорам в размере 1300000 рублей в связи с тем, что платежи, датированные 06 октября 2017 года и 28 февраля 2018 года, покупателями продавцам не уплачены, а также неустойку за период с 12 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 70000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № ....

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2024 года по состоянию на 31 октября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей, исполнительное производство прекращено, сумма в размере 1313332 рублей 41 копеек выплачена.

Кроме того, 29 апреля 2025 года ответчики осуществили платеж в пользу истцов в сумме 716127 рублей в счет погашения оставшегося долга.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск поступил в суд 12 марта 2025 года, в связи с чем с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 11 марта 2022 года истцами пропущен. Указал при этом, что расчет истцов является неверным, поскольку размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2022 года по 11 марта 2025 года составляет 664296 рублей 39 копеек, однако ответчиками перечислено истцам в счет окончательного расчета по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка 716127 рублей, то есть сумма последнего платежа превышает размер процентов, как следствие, оснований для взыскания денежных сумм не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а по рассматриваемым искам доказательств совершения ответчиками ФИО4, ФИО5 действий, нарушающих личные неимущественные права истцов ФИО3, ФИО2, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, стороной истцов не представлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО9 пояснил, что по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму, взысканную решением суда, истцы настаивают на применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несвоевременное исполнение вступившего в силу решения суда является неисполнением денежного обязательства.

Так, истцы просят взыскать с ответчиков неустойку с ответчиков, на сумму 1300000 рублей. Данная сумма состоит из платежей по обоим договорам купли-продажи, подлежащим уплате не позднее 06 октября 2017 года и 28 февраля 2018 года (600000 рублей, 300000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей).

Ранее данные платежи и договорные пени в размере 70000 рублей за период с 12 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года были взысканы решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года по гражданскому делу № ....

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляют, если в договоре нет неустойки или договор предусматривает их уплату одновременно с неустойкой или вместо нее по выбору кредитора.

Договоры купли-продажи, заключенные между сторонами, одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами либо права истцов на выбор вида ответственности за неисполнение денежного обязательства не предусматривают.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года №35-П, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, сторонами уже согласована ответственность за неисполнение договоров купли-продажи в части их оплаты путем взыскания пени.

Таким образом, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму основного долга, в связи с длительным исполнением судебного акта, направлено на изменение правовой природы предусмотренной сторонами ответственности за нарушение условий договоров купли-продажи, влекущим возможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, начисление как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средства на уже взысканную судом неустойку также не основано на законе по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, в таком случае правильным будет являться применение договорной ответственности виде начисления пени, исходя из 1% от общей стоимости объектов договоров.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с иском о взыскании платежей по договорам купли-продажи, подлежащим уплате не позднее 06 октября 2017 года и не позднее 28 февраля 2018 года, истцы обратились в суд 14 июня 2018 года, то течение срока было исковой давности приостановлено с момента подачи иска и до момента окончательного исполнения судебного акта, приходящегося на 31 октября 2024 года, то есть на дату окончания исполнительного производства.

Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пени относительно платежей, подлежащих уплате не позднее 06 октября 2017 года, начал течение 25 августа 2017 года и до момента подачи иска о взыскании платежей 14 июня 2018 года истекло 251 дня, после окончания исполнительного производства до обращения в суд с иском о взыскании процентов на эти платежи – 226 дней, то есть всего 477 дней из 1095 дней трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пени относительно платежей, подлежащих уплате не позднее 28 февраля 2018 года, начал течение 01 марта 2018 года и до момента подачи иска о взыскании платежей 14 июня 2018 года истекло 105 дня, после окончания исполнительного производства до обращения в суд с иском о взыскании процентов на эти платежи – 226 дней, то есть всего 331 день из 1095 дней трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения ответчиков к ответственности ввиду неисполнения договоров купли-продажи на момент подачи иска не истек.

Относительно требования о привлечении ответчиков к ответственности ввиду неисполнения договоров купли-продажи в части оставшихся платежей, подлежащих уплате не позднее 10 августа 2018 года, срок исковой давности также не пропущен.

Так, общий размер оставшихся платежей составил 650000 рублей по обоим договорам – 500000 рублей и 150000 рублей.

29 апреля 2025 года ответчики добровольно уплатили истцам 716127 рублей, при этом согласно назначению платежа в квитанции от 29 апреля 2028 года указано: «окончательный расчет по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от 24 августа 2017 года».

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в письменном виде, а именно в платежном документе, которым ответчики осуществили погашение оставшихся платежей, стороной ответчиков произведено признание долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 29 апреля 2025 года течение срока исковой давности относительно требований, которые могут быть предъявлены в рамках договоров купли-продажи, началось заново.

Так как иск о взыскании пени, начисляемой на последние платежи, предъявлен в суд 17 июня 2026 года, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах возражение ответчиков относительно иска по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, взысканию подлежат договорные пени.

Так, истцы просят взыскать пени, начиная с 10 августа 2018 года по 10 марта 2025 года, на сумму платежей в размере 1300000 рублей, которые ранее не были взысканы (предыдущий период взыскания пени охватывает период с 12 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года).

Вместе с тем, 1233723 рубля 85 копеек были перечислены истцам в рамках исполнительного производства на дату не позднее 31 октября 2024 года, то есть дату окончания исполнительного производства, что подтверждается информацией Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года об исполнении исполнительного производства от 25 июня 2019 года № ...-ИП, то есть остаток задолженности составил 66276 рублей 15 копеек.?

При наличии оставшегося долга в размере 650000 рублей по обоим договорам – 500000 рублей и 150000 рублей с учетом того, что 29 апреля 2025 года ответчики добровольно уплатили истцам 716127 рублей, судебная коллегия полагает, что данная сумма фактически состоит из 650000 рублей и недовзысканной в рамках исполнительного производства суммы 66276 рублей 15 копеек (716127 рублей – 650000 рублей = 66127 рублей с учетом арифметической ошибки со стороны ответчика при перечислении окончательного расчета по договору).

?Договорные пени исчисляются, исходя из расчета 1% в день от общей стоимости предмета договоров, то есть по обоим договорам в день пени составляет 22500 рублей (1600000+650000=2250000; 1 ? (1 / 100) ? 2250000=22500). Данный расчет произведен в соответствии с пунктами 6.2.1 обоих договоров.

Соответственно, по платежам, подлежащим уплате не позднее 06 октября 2017 года, уплаченным окончательно не позднее 31 октября 2024 года, в размере 800000 рублей (600000 рублей и 200000 рублей) размер пени за 2274 дня просрочки (со дня, следующего за днем после истечения установленного договорами срока исполнения обязательств) составит 51165000 рублей.

По платежам, подлежащим уплате не позднее 28 февраля 2018 года, уплаченным окончательно не позднее 31 октября 2024 года, в размере 433724 рублей (300000 рублей, 200000 рублей за вычетом 66276 рублей), размер пени за 2274 дня (со дня, следующего за днем после истечения установленного договорами срока исполнения обязательств) просрочки составит 51165000 рублей.

По платежам, подлежащим уплате не позднее 10 августа 2018 года, в размере 650000 рублей (50000 рублей, 150000 рублей), а также оставшихся неуплаченных в составе взысканных 1300000 рублей в рамках исполнительного производства 66276 рублей, уплаченным в итоге 29 апреля 2025 года, размер пени за 2454 дня (со дня, следующего за днем после истечения установленного договорами срока исполнения обязательств) просрочки составит 55215000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, на уточняющие вопросы судебной коллегии в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истцов по доверенности пояснял, что обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер истребуемой ко взысканию суммы не изменил, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным удовлетворить иск в части взыскания пени в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Как следствие, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с принятием в данной части нового решения в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца 1116294 рублей (753556 рублей 32 копейки +362738 рублей 48 копеек).

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда решение суда является обоснованным, так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда, кроме того, истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиков.

С учетом частичного удовлетворения иска требования истцов о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Истцы заключили договор на представительство в суде с ФИО10 от 03 марта 2025 года по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях, оплатили последнему 50000 рублей.

Также истцы заключили с указанным представителем 03 февраля 2025 года договор на представительство в суде по делу по иску о прекращении обременения в виде ипотеки, о взыскании денежных средств, по которому за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях, оплатили последнему 100000 рублей.

Поскольку предметом данного дела являлись как имущественные требования, так и неимущественные требования, при этом исковое заявление удовлетворено только в части имущественных требований, судебная коллегия полагает правильным с учетом принципов разумности и пропорциональности взыскать с ответчиков в пользу истцом расходы на представителя в размере 75000 рублей.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в общем размере15819 рублей 50 копеек, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить в части, в указанной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1116294 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15819 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 декабря 2025 года.