Апелляционное определение № 33-15993/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-15993/2025

(№ 13-186/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2-739/2013 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 156000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 760 руб. (л.д. 44-45).

Согласно архивной справке от 13.05.2025 гражданское дело №2-739/2013 уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 7).

11.05.2025 ответчиком через ГАС «Правосудие» подано заявление об отмене заочного решения без ходатайства о восстановлении срока на его подачу, которое было возвращено заявителю определением судьи от 30.05.2025 (л.д. 2-3, 27).

09.06.2025 ответчиком через ГАС «Правосудие» подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование которого указано, что заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика. На основании договора найма жилого помещения с 01.01.2012 по 31.12.2016 ответчик проживала по адресу: <адрес> в настоящее время проживает по другому адресу<адрес> В связи с тем, что судебная корреспонденция направлялась по прежнему адресу ответчика, она не была ею получена. О вынесении в отношении ответчика заочного решения ей стало известно после возбуждения исполнительного производства. Копия заочного решения была выдана ответчику лишь после подачи заявления о его выдаче (л.д. 32).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 63-64).

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что заочное решение принято судом без надлежащего извещения ответчика, копия заочного решения не была получена ответчиком. Исполнительный лист был подан истцом в службу судебных приставов 03.09.2019, то есть за рамками сроков для его предъявления. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске сроков на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку оно было оставлено без движения определением суда от 11.05.2025 по причине незаконного требования об оплате государственной пошлины. После устранения недостатков заявление было принято судом (л.д. 71-72).

Определением суда от 01.10.2025 ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 112-113).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно архивной справке от 13.05.2025 гражданское дело №2-739/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов уничтожено на основании приказа Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 112 от 09.06.2011 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», в связи с истечением 5-летнего срока хранения (л.д. 7).

Из имеющихся в архиве суда документов следует, что 28.06.2013 Асбестовским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Заочное решение вступило в законную силу 13.08.2013.

Кроме того, 03.06.2019 определением Асбестовского городского суда Свердловской области удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 46-47).

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 022803422, выданного 26.06.2019 Асбестовским городским судом Свердловской области, 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 67644/16/66050-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, в рамках которого 23.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 23).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28.06.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.07.2019, ответчиком 24.07.2024 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП (л.д. 25-26), тогда как заявление о выдаче копии заочного решения подано в суд лишь 24.04.2025, то есть спустя 8 месяцев после обжалования постановления, а заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу – лишь 12.05.2025, то есть по истечении установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания, незаконном рассмотрении гражданского дела и неполучении копии заочного решения, подлежат отклонению, поскольку в связи с уничтожением материалов гражданского дела № 2-739/2013 они не могут быть проверены. При этом заочное решение суда содержит указание на извещение ответчика по всем известным адресам проживания, не доверять которому у суда оснований не имелось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, о заочном решении суда от 28.06.2013 ответчику ФИО2 было достоверно известно 24.07.2024, а именно на момент подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП (л.д. 25-26), в связи с чем обращение ответчика в суд за копией заочного решения суда лишь 24.04.2025 (л.д. 8) нельзя признать своевременным и добросовестным поведением ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.