Решение № 2-1215/2016 2-1-25/2017 2-25/2017 2-25/2017(2-1215/2016;)~М-1144/2016 М-1144/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1215/2016

дело № 2-1-25/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 10 февраля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и изменении формулировки и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – ООО «Торгсин»), уточнив который, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен за прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что прогул он не совершал, и кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО2, а также его представитель Андрюшин А.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «Торгсин», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгсин» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом закрепленный за ним автомобиль был передан ответчику. В тот же день генеральный директор ООО «Торгсин» пояснил ФИО2, чтобы тот находился дома и ждал звонка с указанием, когда ему в дальнейшем выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнения не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, и в тот же день последний приказом № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке, при этом письменные объяснения от работника после составления акта об отсутствии на рабочем месте работодателем не запрашивались.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает у индивидуального предпринимателя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, копиями: приказов о приеме ФИО1 на работу и увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте, трудовой книжки, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как было установлено в судебном заседании, отсутствие ФИО2 на рабочем месте было связано с указанием работодателя, находится дома и ждать звонка, то есть не по вине истца. После составления акта об отсутствие на рабочем месте и до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение от работника затребовано не было, и в тот же день был издан приказ об его увольнении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 было произведено при отсутствии на то законных оснований и с нарушением предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения, и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд считает необходимым изменить дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Торгсин» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и изменении формулировки и даты увольнения удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО10 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 ФИО11 из общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, и внести запись об этом в трудовую книжку ФИО2 ФИО12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.