Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/19г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.

с участием:

помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

защитника Хайбрахманова И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФи ему назначено наказание в видеобязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционногопредставления, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Хайбрахманова И.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора Ри В.М., просившего суд удовлетворить апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в Углегорском городском округе Сахалинской области, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель,не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 309 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», автор представления полагает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования уголовно-процессуального закона, в резолютивной части постановленного судом решения судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «SuzukiJimni» государственный регистрационный знак №, не разрешена.

По мнению прокурора, при таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании прокурор Ри В.М. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и защитник Хайбрахманов И.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно положениям ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «SuzukiJimni» государственный регистрационный знак №, что является неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2018 года, постановленный в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ изменить.

Добавить в резолютивной частиприговора следующие сведения:

- вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «SuzukiJimni» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - передать законному владельцу ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 47.1 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

СудьяКузнецова О.И.