Решение № 2-329/2026 2-329/2026(2-6877/2025;)~М-5681/2025 2-6877/2025 М-5681/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-329/2026

№ 2-329/2026 (2-6877/2025;)

УИД66RS0001-01-2025-006190-49


Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>5, <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (Сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга – «66.ru») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещена публикация, содержащая текст обращения <ФИО>3 к Генеральному прокурору Российской Федерации <ФИО>8 <ФИО>9, под названием «<ФИО>7 заявил о пытках в колониях», следующего содержания.

«Текст его обращения, направленного генпрокурору <ФИО>2. Генеральному Прокурору РФ <ФИО>9 Ю.Я. 125993, ГСП-3, <ФИО>2, Москва, <адрес>, от осужденного <ФИО>3. Адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. ФКУ СИЗО №. Заявление.

Сотрудники УФСБ по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>12 осуществляли оперативное сопровождение моего уголовного дела № и фактически руководили ходом всего следствия. Указанные сотрудники оказывали давление на участников уголовного процесса. В т.ч. пытками и истязаниями были подвергнуты <ФИО>13, <ФИО>14 и другие. Неоднократно убийством и пытками угрожали мне. Одновременно с этим <ФИО>5 и <ФИО>6 занимались хищением моего имущества, сокрытием преступлений, в т.ч. убийств, получением взяток в валюте и рублях, фабрикацией доказательств и другими незаконными действиями.

В конце 2013 года в т.ч. в связи с указанными нарушениями закона <ФИО>5 и <ФИО>6 были отстранены от занимаемых должностей. В связи с чем, появилась возможность рассказать правду о тех событиях, которые искажались в угоду и давлением указанных сотрудников ФСБ, о чем в Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру были написаны заявления, часть которых прилагаются.

Однако после подачи указанных заявлений давление и физическое насилие в рамках уголовного дела № стало применяться вновь.

Так <ФИО>4, арестованному по делу №, высказывались угрозы в том, что если он не даст нужные следователю показания, то его переведут на ИК-2, где его путем пыток все равно заставят это сделать.

В настоящее время <ФИО>4, а также его подельника <ФИО>17 перевели из СИЗО 66/1 в ИК-2 для применения к ним пыток и истязаний с целью получения от них ложных показаний, угодных следствию, по уголовному делу №.

В связи с вышеизложенным прошу:

- в соответствии с законом принять оперативные меры по предотвращению незаконных действий в отношении <ФИО>4 и <ФИО>17

- осуществить надлежащую проверку фактов, указанных в приложенных заявлениях.».

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры не поступало, Генеральному прокурору Российской Федерации не направлялось и им не рассматривалось, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распространенные ответчиком обвинения о том, что <ФИО>15 подвергался пыткам и истязаниям опровергнуты итогами проведенной военным следственным отделом Следственного комитета <ФИО>2 по Екатеринбургскому гарнизону проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Сведения об угрозах убийством и пыток, которые применялись к <ФИО>3 неоднократно, а также о хищении у него имущества и фабрикации доказательств истцами, также опровергнуты Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного военным следственным отделом Следственного комитета <ФИО>2 по Екатеринбургскому гарнизону за отсутствием события преступления. Распространенные ответчиком обвинения о том, что истцы получали взятки, занимались другими незаконными действиями, не соответствуют действительности. В отношении истцов уголовных дел по распространенным СМИ фактам не возбуждалось.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, подавленности настроения, тревоги, поскольку оспариваемые сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, послужили почвой для разного рода сплетен и неправдоподобных версий, которые преподносились СМИ широкому кругу читателей без проведения предварительной проверки. Распространенная информация в отношении истцов негативно отразилась на их жизни и спокойствии. Истцы испытали моральное потрясение и беспокойство.

Истцы посвятили службе в ФСБ большую часть своей жизни и всегда руководствовались принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гуманности.

В связи с изложенным истцы, с учетом уточнения иска (л.д. 104), просят:

1. признать сведения, распространенные ответчиком : «Сотрудники УФСБ по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>12 осуществляли оперативное сопровождение моего уголовного дела № и фактически руководили ходом всего следствия. Указанные сотрудники оказывали давление на участников уголовного процесса. В т.ч. пытками и истязаниями были подвергнуты <ФИО>13, <ФИО>14 и другие. Неоднократно убийством и пытками угрожали мне. Одновременно с этим <ФИО>5 и <ФИО>6 занимались хищением моего имущества, сокрытием преступлений, в т.ч. убийств, получением взяток в валюте и рублях, фабрикацией доказательств и другими незаконными действиями.

В конце 2013 года в т.ч. в связи с указанными нарушениями закона <ФИО>5 и <ФИО>6 были отстранены от занимаемых должностей. В связи с чем, появилась возможность рассказать правду о тех событиях, которые искажались в угоду и давлением указанных сотрудников ФСБ, о чем в Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру были написаны заявления, часть которых прилагаются.

Однако после подачи указанных заявлений давление и физическое насилие в рамках уголовного дела № стало применяться вновь.

Так <ФИО>4, арестованному по делу №, высказывались угрозы в том, что если он не даст нужные следователю показания, то его переведут на ИК-2, где его путем пыток все равно заставят это сделать.

В настоящее время <ФИО>4, а также его подельника <ФИО>17 перевели из СИЗО 66/1 в ИК-2 для применения к ним пыток и истязаний с целью получения от них ложных показаний, угодных следствию, по уголовному делу №.» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов;

2. обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение на той же странице в сети Интернет, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они распространены, следующего содержания: «66.ru со ДД.ММ.ГГГГ до октября 2025 г. распространен текст заявления на имя генерального прокурора Российской Федерации – <ФИО>9 Ю.Я. с обвинениями истцов в преступной деятельности. Однако, это заявление не соответствует действительности, о чем имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга»;

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца <ФИО>6 – 1 500 000 рублей, в пользу истца <ФИО>5 – 1 500 000 рублей, а также государственную пошлину по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

Истцы <ФИО>5, <ФИО>6 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика – <ФИО>16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 56 – 61), поддержал, указав, что оспариваемая истцами публикация на сайте https://66.ru ответчиком не размещалась, поскольку на момент размещения публикации ни ответчика, ни СМИ не существовало. Спорная публикация была размещена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ООО «66.РУ» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Права на сайт https://66.ru ООО «66.РУ» получило, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. До этого сайтом распоряжалось ООО «Реклама.66», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ. СМИ сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга – 66.ru» было создано в 2019 году. Из-за большого объема размещенных на сайте материалов ОО «66.РУ» не имело возможности проанализировать их все и не имело информации о спорной публикации. Следовательно, ООО «66.РУ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Заявление <ФИО>3 является обращением о преступлении с целью проведения проверки, не содержащее оскорбительных выражений и обусловлено намерением гражданина реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы. Помимо спорной публикации были опубликованы различные точки зрения разных сторон конфликта, что свидетельствует об объективном освещении темы, имеющей общественный резонанс и общественное значение. Как следует из содержания публикации, спорное обращение <ФИО>3 приведено дословно, не снабжено никакими редакционными комментариями. Публикатор не заявлял, что данное обращение соответствует действительности. Текс размещен в качестве мнения гражданина, обращенного к должностному лицу, уполномоченному на осуществление контроля за соблюдением закона. Равным образом публикатор разместил также иную доступную информацию о ходе рассмотрения обращения, с иной точки зрения «ГУФСИН опровергает заявление <ФИО>3 о пытках в колонии» ДД.ММ.ГГГГ, «Военные следователи начал проверку фээсбешников, которые вели дело <ФИО>3» ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не обращались ни к публикатору, ни у ООО «66.РУ» для размещения ответа либо опровержения. Вместе с тем, спорная публикация после получения настоящего иска была удалена. Спорная публикация была размещена более 11 лет назад. Однако, до 2025 года истцами не предпринималось никаких мер по ее удалению. С января 2014 года спорная публикация не размещалась на главной странице, поскольку на ней размещаются свежие новости, оплаченные материалы, а также нейтральные публикации развлекательного характера, с давностью создания до 1 года. Доступ к спорной публикации можно было получить только целенаправленным поиском. Таким образом, уже на протяжении около 10 лет спорная публикация не привлекала внимание читателей и не имеет информационной ценности. Истцы, являясь сотрудниками ФСБ должны обладать высоким уровнем психологической устойчивости. Лингвистическое исследование истцами получено в 2019 году, однако с настоящим иском истцы обратились спустя более 5 лет, что свидетельствует об отсутствии нравственных и психических переживаний. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо <ФИО>7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в данном случае, понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленного в материал дела протока осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в виде информации на интернет – сайте http://66.ru/ по ссылке http://66.ru/news/podverstka/150551/?ysclid=maupsvae8d215688807 содержащую статью под названием «<ФИО>7 заявил о пытках в колониях. Текст обращения, направленного генпрокурору <ФИО>2» следующего содержания:

Генеральному Прокурору РФ <ФИО>9 Ю.Я. 125993, ГСП-3, <ФИО>2, Москва, <адрес>, от осужденного <ФИО>3. Адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. ФКУ СИЗО №. Заявление.

Сотрудники УФСБ по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>12 осуществляли оперативное сопровождение моего уголовного дела № и фактически руководили ходом всего следствия. Указанные сотрудники оказывали давление на участников уголовного процесса. В т.ч. пытками и истязаниями были подвергнуты <ФИО>13, <ФИО>14 и другие. Неоднократно убийством и пытками угрожали мне. Одновременно с этим <ФИО>5 и <ФИО>6 занимались хищением моего имущества, сокрытием преступлений, в т.ч. убийств, получением взяток в валюте и рублях, фабрикацией доказательств и другими незаконными действиями.

В конце 2013 года в т.ч. в связи с указанными нарушениями закона <ФИО>5 и <ФИО>6 были отстранены от занимаемых должностей. В связи с чем, появилась возможность рассказать правду о тех событиях, которые искажались в угоду и давлением указанных сотрудников ФСБ, о чем в Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру были написаны заявления, часть которых прилагаются.

Однако после подачи указанных заявлений давление и физическое насилие в рамках уголовного дела № стало применяться вновь.

Так <ФИО>4, арестованному по делу №, высказывались угрозы в том, что если он не даст нужные следователю показания, то его переведут на ИК-2, где его путем пыток все равно заставят это сделать.

В настоящее время <ФИО>4, а также его подельника <ФИО>17 перевели из СИЗО 66/1 в ИК-2 для применения к ним пыток и истязаний с целью получения от них ложных показаний, угодных следствию, по уголовному делу №.

В связи с вышеизложенным прошу:

- в соответствии с законом принять оперативные меры по предотвращению незаконных действий в отношении <ФИО>4 и <ФИО>17

- осуществить надлежащую проверку фактов, указанных в приложенных заявлениях.» (л.д. 23 – 26).

Согласно представленной в материалы дела копии заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), публикация содержит дословное воспроизведение данного заявления <ФИО>3, без внесения каких – либо исправлений и комментариев.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая истцами публикация на сайте https://66.ru непосредственно ответчиком ООО «66.РУ» не размещалась, поскольку на момент размещения публикации ни ответчика, ни СМИ не существовало.

Спорная публикация была размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как ООО «66.РУ» было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Права на сайт https://66.ru ООО «66.РУ» получило, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. До этого сайтом распоряжалось ООО «Реклама.66», ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ.

СМИ сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга – 66.ru» было создано в 2019 году.

В связи с этим, требования истцов к ООО «66.РУ» (Сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга – «66.ru») о признании сведений, размещенных на интернет – сайте http://66.ru/ по ссылке http://66.ru/news/podverstka/150551/?ysclid=maupsvae8d215688807 в статье под названием «<ФИО>7 заявил о пытках в колониях. Текст обращения, направленного генпрокурору <ФИО>2» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, оспариваемая публикация не была удалена ответчиком до настоящего времени, находилась на принадлежащем ему сайте в общем доступе для широкого круга пользователей.

Тогда как на ответчика, в соответствии с п.2 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации», возложена обязанность - проверять достоверность сообщаемой им информации.

Возражение ответчика о том, что редакция опубликовала лишь информацию о реализации <ФИО>7 своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, данное обращение не поступало в прокуратуру, предметом прокурорской проверки не являлось (л.д. 22).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Следовательно распространение ответчиком сведений об истцах, порочащих его честь, достоинство, не может быть оправдано наличием источника такой информации, поскольку не освобождает его от обязанности доказать ее соответствие действительности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанные сведения, изложенные в данном фрагменте статьи, соответствуют действительности, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов сведения были распространены в общедоступном информационном интернет – ресурсе в сети Интернет, поэтому стали известны широкому кругу читателей, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, считает разумным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что спорная публикация на момент рассмотрения спора удалена ответчиком сразу после получения информации о поступлении в суд настоящего искового заявления, что подтверждается скриншотом удаленной страницы публикации по ссылке http://66.ru/news/podverstka/150551/?ysclid=maupsvae8d215688807 (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика разместить опровержение удаленной публикации удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5, <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (Сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга – «66.ru») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «66.РУ» (Сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга – «66.ru») в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «66.РУ» (Сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга – «66.ru») в пользу <ФИО>6 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>5, <ФИО>6 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья