Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/2020 судья Пивоварова А.А.

(№ 1-23/12001330002000115

УИД 43MS0009-01-2020-001871-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Рябова М.А.,

защитника - адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях от 26.07.2020 и от 01.08.2020 к апелляционной жалобе осужденного Танькина В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.07.2020, которым

Танькин В.Г,, <данные изъяты>, ранее судимый: 28.09.2017 Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст.159, пп.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 07.03.2020) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09.05.2020) к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Танькину В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть Танькину В.Г. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 02.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Танькину В.Г. на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Танькин В.Г. осужден приговором мирового судьи за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

07 марта 2020 года в 16 часов 39 минут Танькин В.Г. со своего мобильного телефона, не имея реальных намерений осуществить покупку, сообщил Потерпевший №1 о том, что хочет приобрести у нее указанный в объявлении о продаже телевизор, после чего, в период времени с 16 часов 39 минут по 17 часов 09 минут пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где с целью обмана, при помощи своего мобильного телефона совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств. Будучи обманутой, Потерпевший №1 передала Танькину С.В. телевизор стоимостью 20000 рублей, с которым последний с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 20000 рублей. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут Танькин В.Г. сообщил Потерпевший №2 о намерении приобрести указанную в объявлении игровую консоль с джойстиком, после чего, в этот же день в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 56 минут пришел в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, где с целью обмана, при помощи своего мобильного телефона совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств. Потерпевший №2, будучи обманутым, передал Танькину В.Г. через своего отца игровую консоль с джойстиком общей стоимостью 25000 рублей, после чего, Танькин В.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Танькин В.Г. со своего мобильного телефона сообщил Потерпевший № 3 о том, что хочет приобрести указанный в объявлении о продаже мобильный телефон, не имея реальных намерений осуществить покупку. В этот же день в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 42 минуты Танькин В.Г. встретился с Потерпевший № 3 у магазина «Чарли», расположенного по адресу: <адрес>, где Танькин В.Г. при помощи своего мобильного телефона совершил фиктивные действия по перечислению денежных средств. Потерпевший № 3, будучи обманутым, передал Танькину В.Г. свой мобильный телефон стоимостью 8000 рублей, после чего, последний с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Танькин В.Г. указывает о несогласии с приговором, полагая назначенное наказание суровым. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающее его наказание: наличие хронических заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшим в суде, частичное возмещение ущерба, обращение с явкой с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Также заявитель указывает в жалобе, что им была предоставлена суду справка с места работы, между тем, в приговоре указано, что он не работает. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указал, что не согласен с тем, что написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически написал явку ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залешин С.С. указывает о необоснованности доводов осужденного, полагая, что суд назначил законное, справедливое, соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Швецова Е.В. поддержала жалобу осужденного и дополнения к ней по указанным в них доводам.

Прокурор Рябов М.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровье осужденного, а также произвести зачет времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 314- 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции осужденный Танькин В.Г. полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Танькина В.Г. подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Танькина В.Г. верно квалифицированы судом по каждому эпизоду в отдельности по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принято во внимание, что Танькин В.Г. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, совершил преступления при рецидиве, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств согласно п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший № 3

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - публичное принесение извинений потерпевшим, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания смягчающим. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Танькина В.Г. по обоим эпизодам, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку Танькин В.Г. совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести.

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания Танькину В.Г. положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Танькина В.Г., ранее судимого к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о принесении потерпевшим своих извинений в зале суда, с учетом того, что потерпевшие в судебном заседании не участвовали, дело было рассмотрено в их отсутствии, являются не обоснованными.

Решение мирового судьи в части назначения Танькину В.Г. для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима является правильным, поскольку тот осужден к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона согласно п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Мировым судьёй судебного участка № Вятскополянского судебного района при вынесении приговора не учтены положения ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявлял о наличии у него хронических заболеваний, о чем свидетельствуют его ходатайства об истребований соответствующих сведений. Наличие у осужденного хронических заболеваний также были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в предыдущем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался судом первой инстанции, судимость по которому была не снята и не погашена (том 2 л.д. 54-77). Как следует из предоставленной суду апелляционной инстанции справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 имеет хронические заболевания.

Однако суд первой инстанции не учел состояние здоровья и наличие у ФИО1 хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом, каких-либо мотивов этому в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении осужденного ФИО1, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по обоим преступлениям - состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Поскольку данное смягчающее обстоятельство подлежало учёту при назначении наказания, но в нарушение закона судом первой инстанции учтено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 за каждое преступление и по совокупности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции по ходатайству защитника к материалам уголовного дела была приобщена справка генерального директора ООО «ТОИС» Х. о том, что ФИО1 на момент совершения преступлений работал в указанной организации менеджером (том 2 л.д. 187).

В связи с чем, указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 не работал, не соответствует материалам дела и подлежит в данной части уточнению, которое само по себе не является основанием к смягчению наказания.

Кроме этого, в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11,12) ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ, соответственно время содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре мировым судьей.

Оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО1 работавшим в ООО «ТОИС» менеджером.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья и наличие у осужденного ФИО1 хронических заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1, наказание: - по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин