Решение № 02-10490/2024 02-3169/2025 2-3169/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-10490/2024

Дело №2-3169/2025

УИД 77RS0018-02-2023-012263-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2025 по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.09.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», рег.зн. Р941ЕН07, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «Феррари Портофино», рег.зн. В200ВВ199, принадлежащего ФИО3

Автомобиль «Феррари Портофино», рег.зн. В200ВВ199, был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного страхования Автотранспортных средств №84-1209650/2021(В)VP от 05.10.2021.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.8.4. ПДД РФ. Собственник автомобиля «Феррари Портофино», рег.зн. В200ВВ199, обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым произвел возмещение в размере 296 794,59 руб., оплатив восстановительный ремонт ТС «Феррари Портофино», рег.зн. В200ВВ199, что подтверждается платежным поручением №27687 от 03.11.2022. Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС от 06.10.2022, счетом и заказ-нарядом от ООО «Рублевка Сервис», актом о страховом случае от 21.10.2022 с расчетом суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя «Мерседес Бенц», рег.зн. Р941ЕН07, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченного страхового возмещения в размере 296 794,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 12 февраля 2024 г. исковые требования АО «СК «ПАРИ» удовлетворены.

Определением суда от 30 сентября 2024 г. заочное решение суда по заявлению ответчика ФИО1 отменено, возобновлено судебное разбирательство.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиками представлены письменные отзывы на иск, в которых исковые требования ответчики не признают.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», рег.зн. Р941ЕН07, под управлением ФИО1, принадлежащащего ФИО2, и «Феррари Портофино», рег.зн. В200ВВ199, принадлежащего ФИО3

Автомобиль «Феррари Портофино», рег.зн. В200ВВ199, был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного страхования Автотранспортных средств №84-1209650/2021(В)VP от 05.10.2021.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя «Мерседес Бенц», рег.зн. Р941ЕН07, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Собственник автомобиля «Феррари Портофино», рег.зн. В200ВВ199, обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Истец АО «СК «ПАРИ», признав случай страховым произвел возмещение в размере 296 794,59 руб., оплатив восстановительный ремонт ТС «Феррари Портофино», рег.зн. В200ВВ199, что подтверждается платежным поручением №27687 от 03.11.2022. Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС от 06.10.2022, счетом и заказ-нарядом от ООО «Рублевка Сервис», актом о страховом случае от 21.10.2022 с расчетом суммы страхового возмещения, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с представленными материалами выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 794,59 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные суду документы о стоимости ущерба. Иного сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования о взыскании суммы ущерба.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», рег.зн. Р941ЕН07, на момент ДТП являлся ФИО2

К доводам ответчика ФИО2 о том, что он является банкротом на основании решения Арбитражного суда КБР от 19 апреля 2022 г. и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а ответственность должны нести ответчик ФИО1 как лицо виновное в ДТП и финансовые управляющие ФИО4 и финансовый управляющий супруги ФИО5 – ФИО6, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда КБР от 19.04.2022 г. по делу N А20-994/2022 ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.12.2022 г. срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на шесть месяцев до 19.06.2023 г.

Иск АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании страховых убытков в порядке суброгации поступил в Никулинский районный суд г. Москвы 23 октября 2023 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что на момент подачи настоящего иска ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, до даты введения процедуры реализации имущества ФИО2 дело судом по существу не рассмотрено, приходит к выводу, что требования АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что иск подан 23 октября 2023 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «ПАРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством о банкротстве поскольку к текущим платежам данные требования не относятся.

Как установлено в судебном заседании в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП.

Соответственно, исходя из позиции Верховного суда РФ, согласно которой, когда водитель, виновный в ДТП, на момент аварии не имел права управления транспортным средством или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, суд считает обоснованными требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, разрешая требования в рамках заявленных истцом, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 - собственника автомобиля подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 296 794,59 руб. Однако поскольку ФИО2 решением арбитражного суда признан банкротом, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. сг. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 как лица виновного в ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что сумма ущерба в размере 296 794 руб. 59 коп. завышена. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 296 794 руб. 59 коп.

Кроме этого, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 6167,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 85, 96, 98, 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу АО «СК «ПАРИ» (ОГРН <***>) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 296 794,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Самороковская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 г.

Судья: Н.В. Самороковская