Апелляционное постановление № 22К-450/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Дело № 22к-450/2025 Судья Авраменко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

с участием педагога-психолога ФИО9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> судимому 29.10.2024 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 10 мая 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его адвоката Давыдовой Ю.В. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - главного специалиста сектора по <адрес> отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО13 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

13.02.2025 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое передано для расследования в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

01.04.2025 в 15 часов 43 минуты ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03.04.2025 срок задержания ФИО1 продлен Железнодорожным районным судом г. Орла на 24 часа, то есть до 04.04.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.05.2025.

Следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании несовершеннолетнему ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01.06.2025, которое в судебном заседании уточнил и просил избрать ФИО1 меру пресечения на 1 месяц 10 суток, то есть до 13.05.2025, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, состоит на учете в <...>, в образовательных учреждениях не обучается, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, так как свидетель ФИО6 пояснила, что имеет в собственности жилой дом и не возражает против применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также она будет присматривать за ФИО1 в случае нахождения его матери на работе. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. К несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подп. «а»-«г» п. 1 ч. 1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.2 настоящей статьи.

Ходатайство об избрании несовершеннолетнему ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании несовершеннолетнему ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Судом также учитывались положения ч. 2 ст. 423 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 обсуждалась возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 состоит на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес><адрес>, в <адрес>, в образовательных учреждениях не обучается, его мать ФИО11 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов несовершеннолетнего сына, постоянно находится на заработках в <адрес> и отсутствует по месту жительства, поэтому не может обеспечить надлежащее поведение сына и применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отдачи несовершеннолетнего ФИО1 под присмотр матери ФИО11 в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7О., и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства; свидетель ФИО6 не возражает против применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и будет присматривать за ним, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий