Приговор № 1-412/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-412/2025

28RS0004-01-2025-000577-25

дело № 1-412/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Эсальник О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И., ФИО1,

защитника – адвоката Шулегиной И.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 03 февраля 2025 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2019 года ФИО2, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, дала в долг ЯМ денежные средства в размере 50000 рублей, которые последняя поместила в принадлежащий ей кошелек красного цвета.

В тот же день, 30 августа 2019 года около 22 часов 02 минут ФИО2 и ЯМ двигались на автомобиле-такси марки «Toyota Ора», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1 к пункту назначения, однако в результате словесного конфликта, возникшего между ними и Потерпевший №1, покинули указанный автомобиль до прибытия к месту назначения. При этом ЯМ оставила в нем свой кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в размере 53200 рублей.

31 августа 2019 года по факту кражи денежных средств ЯМ, СО МО МВД России «Благовещений» возбуждено уголовное дело №11901100022001296 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2019 года в период с 19 часов 30 минут по 22 часа 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в западном направлении от дома № 150 по ул. Шимановского, г. Благовещенска, Амурской области, полагая, что Потерпевший №1 похитила принадлежащие ей и ЯМ денежные средства в сумме 53200 рублей, решила самовольно, вопреки установленному ч.3 ст. 35 Конституции РФ порядку, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, истребовать указанную сумму с Потерпевший №1

С этой целью ФИО2, находясь на указанном участке местности выдвинула Потерпевший №1, находившейся в автомобиле марки «Toyota Ора», государственный регистрационный знак ***, требование о возврате ей похищенных 53200 рублей, после чего, возмущенная ответом Потерпевший №1, нанесла ей открытой ладонью удар по лицу, и, удерживая за волосы, вытащила из указанного автомобиля наружу, вследствие чего Потерпевший №1 упала, ударившись коленями и локтями об асфальт, отчего испытала физическую боль. Далее ФИО2 вырвала из рук Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» стоимостью 23000 рублей, после чего нанесла не менее трех ударов руками и ногами, при этом вновь выдвигая требование о возврате денежных средств. Затем ФИО2 забрала ключ от автомобиля марки «Toyota Ора», государственный регистрационный знак ***, в котором ранее находилась Потерпевший №1 с брелоком от сигнализации, который ценности для Потерпевший №1 не представляет, и сообщила последней, что вернет ей указанное имущество после возвращения похищенных денежных средств в сумме 53000 рублей.

9 сентября 2019 года в отношении Потерпевший №1 проведена судебно-медицинская экспертиза № 4072 от 09.09.2019 года, согласно заключению которой у последней ***

Таким образом, 07 сентября 2019 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в западном направлении от дома № 150 по ул. Шимановского, г. Благовещенска, Амурской области, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку защиты гражданских прав, сознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику и желая их наступления, требуя у Потерпевший №1 денежные средства в размере 53200 рублей, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладела принадлежащими Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А50», ключами с брелоком от автомобильной сигнализации от автомобиля марки «Toyota Ора», государственный регистрационный знак ***, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в размере 23000 рублей, после чего последняя обратилась в полицию с заявлением, оспаривая правомерность действий ФИО2

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судима, трудоустроена, имеет ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершённое ею преступление, в связи со следующим.

Санкция ч.2 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, ущерб возместила, имеет ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение ФИО2 после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО2 за совершённое ею преступление наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 330 УК РФ - в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд полагает также возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённую ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: ключ с брелоком от автомобильной сигнализации «Starline» от автомобиля марки «Toyota Ора», государственный регистрационный знак ***; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50», серийный номер SM-A505FN imei: ***, ***, – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков