Решение № 12-16/2018 12-585/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что постановление от /дата/ являются незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

В момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н № №, так как автомобиль находился в пользовании у ФИО1,, что подтверждается копией полиса ОСАГО <данные изъяты> №, из которого следует, что ФИО1, допущен к управлению автомобилем.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО была получена заявителем почтовой корреспонденцией /дата/. Жалоба в <данные изъяты> районный суд <адрес> была направлена /дата/ почтовой корреспонденцией, то есть в 10-ти дневный срок с момента получения обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, и просил рассмотреть жалобу свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко АП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 13 часов 51 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н № 154 превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Из постановления № от /дата/ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен ФИО1

ФИО1 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля «<данные изъяты> г/н № №

Однако, исследовав доводы жалобы ФИО1, представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ в 13 часов 51 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № автомобилем «Тойота Королла» г/н № № управлял не ФИО1, а поэтому он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Так, согласно страховому полису <данные изъяты> №, выданному /дата/, ФИО1 и ФИО1,, допущены к управлению транспортным средством «Тойота <данные изъяты> г/н № №

Согласно письменным пояснениям ФИО1, следует, что /дата/ он находился на работе и в 13 час 51 минуту управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №

Согласно справки <данные изъяты> Государственного Университета следует, что /дата/ ФИО1 находился на занятиях в здании университета.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2

вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 от /дата/ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 №№ от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья