Решение № 12-170/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

№ 12-170/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бийск 14 мая 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 26 февраля 2018 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 26 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 06.11.2017 года в 09 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от пос.Сорокино в направлении ул. Лесная в г.Бийске Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. На расстоянии 700 метров в направлении ул.Кутузова от ул.Гейдека, д.1 к.1 в г.Бийске Алтайского края был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 14.12.2017 года, протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 переданы по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка №7 г.Бийска.(<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 16 января 2018 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края (<данные изъяты>

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 26.02.2018 года ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 приведены следующие доводы: при рассмотрении дела обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении; суд необоснованно согласился с местом остановки транспортного средства которым он управлял; медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере проведено с нарушениями, так как применялся использованный мундштук, находящийся в тазу, без упаковки, кроме того, результат медицинского освидетельствования является неправильным, так как превышает результат освидетельствования на месте, при этом в обоих случаях использовалась одинаковая модель алкотектора с одинаковой погрешностью; время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе, не соответствует фактическому времени освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Медведева Л.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила о том, что не установлена территориальная подсудность дела, так как протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска передавались на судебный участок № 7 г.Бийска, а затем определением мирового судьи судебного участка № 7 переданы обратно на судебный участок № 5 г.Бийска, который рассмотрел дело по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1709830 от 06 ноября 2017 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 700859 от 06.11.2017 года (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 144849 от 06 ноября 2017 года и принтерной распечаткой средства измерения, согласно которым, по результатам проведения освидетельствования в отношении ФИО1, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,351 мг/л. При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен(<данные изъяты>

- протоколом 22 АМ № 564851 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2017 года, согласно которому ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 508 от 06.11.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения <данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.11.2017 года(<данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых Ю.В. и А.Ф., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. С результатом 0, 351 мг/л ФИО1 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача на состояние опьянения, на что он согласился. <данные изъяты>

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, категорий В., С., С1, действительного до 21.04.2027 года(<данные изъяты>

- диском с видеозаписью с патрульного автомобиля инспектора ДПС (<данные изъяты>

- свидетельством о поверке № 732-М, средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 092094 D, действительного до 30.06.2018г., вместе с паспортом на указанное средство измерения. (<данные изъяты>);

- свидетельством о поверке № 12272, средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской номер 632540, действительного до 11.10.2018г., вместе с паспортом на средство измерения. (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.В.(инспектора ДПС) об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля В.М., врача-нарколога об обстоятельствах проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых Ю.В. и А.Ф., которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя, так и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья отмечает, что каких-либо замечаний как от понятых и самого ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало.

Поэтому не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы и защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в наркологическом диспансере проведено с нарушениями, так как применялся использованный мундштук, кроме того, результат медицинского освидетельствования является неправильным, так как превышает результат освидетельствования на месте, при этом в обоих случаях использовалась одинаковая модель алкотектора с одинаковой погрешностью, аналогичны ранее заявленным мировому судье, которые обоснованно отвергнуты, так как не подтверждаются объективными данными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля В.М. согласно которым, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с помощью аппарата «Лион» использовался одноразовый мундштук к прибору. Состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам комплексного исследования. Согласно ответа заведующей поликлиникой КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» Л.Н. следует, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения используются одноразовые мундштуки, в том числе и 06.11.2017 года при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, которые после обработки утилизируются.

Увеличение концентрации алкоголя при медицинском освидетельствовании было логично объяснено свидетелем В.М. как реакцией организма ФИО1 на употребление алкоголя.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н., при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 допущено не было, поэтому оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 508 от 06.11.2017 года(<данные изъяты>), не имеется.

Доводы жалобы о том, что время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в соответствующем протоколе, не соответствует фактическому времени освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирована временная последовательность применения мер обеспечения производства по делу, что полностью соответствует Правилам освидетельствования.

Относительно доводов жалобы о неверном установлении мировым судьей места совершения административного правонарушения, то место вмененного административного правонарушения, как следует из показаний свидетеля С.В., было им определено следующим образом, ФИО1 был остановлен на ул.Гейдека, при этом, ближайшим строением к месту остановки автомобиля являлось здание по ул.Гейдека, 1 к.1, расстояние до которого было определено с помощью информационно-справочной системы 2 ГИС по направлению к ул.Кутузова около 700 метров. Место остановки автомобиля ФИО1, также объективно подтверждается видеозаписью. Направление движения автомобиля под управлением ФИО1, от пос.Сорокино в направлении ул.Лесная г.Бийска то есть в промышленной зоне ОАО «Бийская ТЭЦ 1», никем не оспаривается и достоверно установлено материалами дела. При этом отмечаю, что место управления автомобилем ФИО1, исходя из анализа положений закона Алтайского края от 11.02.2008 N 20-ЗС (ред. от 04.04.2017) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" входит в границы судебного участка N 5, в состав которого входит промышленная зона ОАО "Бийская ТЭЦ-1", ООО "Бийскэнерго", то есть маршрут движения автомобиля ФИО1 и ул.Гейдека, где он был остановлен, входит в границы судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края, поэтому нарушений правил подсудности мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска допущено не было.

Учитывая изложенное, у мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска отсутствовали основания для передачи дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края, поэтому определение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Вместе с тем мировым судьей, как обоснованно указано в жалобе, неверно указано расстояние, на котором управлял автомобилем ФИО1 как «700 метров в направлении ул.Кутузова от дома № 1 к.1 ул.Гейдека г.Бийска Алтайского края», между тем, как следует из материалов дела, распечатки из публичной кадастровой карты(<данные изъяты>), верным расстоянием, на котором управлял автомобилем ФИО1 является «1300 метров в направлении ул.Кутузова от дома 1 к.1 ул.Гейдека г.Бийска Алтайского края», в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 26.02.2018 года подлежит изменению в этой части.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и не влечет, вопреки доводам жалобы, отмену постановления и изменения территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку указанный адрес входит в границы судебного участка № 5 г.Бийска.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили у мирового судьи надлежащую оценку, с чем судья также соглашается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 06 ноября 2017 года достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья, вопреки доводам жалобы, учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав расстояние, на котором управлял автомобилем ФИО1 как «1300 метров в направлении ул.Кутузова от дома 1 к.1 ул.Гейдека г.Бийска Алтайского края»,

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев