Решение № 12-160/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-160/2021

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0001-01-2021-002605-21


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» ФИО1 на постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> директор филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что место для отбора проб промышленных выбросов из газохода котельной при проведении проверки было определено неверно, что нарушает требования ГОСТа и ПНД Ф, измерения были проведены в горизонтальном участке газохода, место измерительного сечения находилось на незначительном расстоянии от места, где изменяется направление потока газа (колено, отвод), следовательно, протокол взятия проб и образцов, протокол отбора проб промышленных выбросов, протоколы испытаний промышленных выбросов не могут служить доказательствами по делу. Заключение, выданное филиалом ЦЛАТИ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не отвечает требованиям КоАП РФ. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, разъяснении прав и обязанностей эксперту и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется сведений об ознакомлении директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» с таким определением.

В судебном заседании защитник ФИО1, Бабышев А.С., полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, в судебном заседании считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судья, выслушав лиц, участвующих при разрешении жалобы, специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проверки, проведенной отделом государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) в отношении ООО «СПК», проведенной на основании приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кн от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о проведении плановой выездной проверки юридического лица, проверяющими, совместно со специалистами Бийского отдела ЛАиТИ Филиала «ЦЛАТИ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514543 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), в присутствии представителя по доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 произведен отбор проб промышленных выбросов от котельной, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Об отборе проб специалистом лаборатории составлен протокол отбора проб промышленных выбросов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.2Г. Результаты проведенных измерений отражены в протоколах испытаний промышленных выбросов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.2Г, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.2Г, откуда следует, что в составе выбросов в атмосферный воздух от котельной присутствует бенз(а)пирен – 0,51 мг/м3, взвешенные вещества (пыль) – 1610 мг/м3, азота диоксид – ?30 мг/м3, азота оксид – ?60 мг/м3, серы диоксид – 163 мг/м3, углерода оксид – 1171 мг/м3.

ФИО1 назначен на должность директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с возложением на него обязанностей, в том числе, по организации и координации деятельности всех подразделений филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» в области охраны окружающей среды. Установление данных фактов послужило основанием привлечения директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки произведен отбор проб промышленных выбросов от котельной, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, о чем составлен протокол отбора проб промышленных выбросов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.2Г и акт проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно протоколов испытаний промышленных выбросов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.2Г, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.2Г, в составе выбросов в атмосферный воздух от котельной присутствует бенз(а)пирен – 0,51 мг/м3, взвешенные вещества (пыль) – 1610 мг/м3, азота диоксид – ?30 мг/м3, азота оксид – ?60 мг/м3, серы диоксид – 163 мг/м3, углерода оксид – 1171 мг/м3.

Проведенными лабораторными исследованиями, измерениями и испытаниями установлено наличие превышение концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу: серы диоксид, углерода диоксид, взвешенные вещества (пыль) по сравнению с установленными разрешением на выброс: по серы диоксиду в 1,44 раза, по углерода оксиду в 1,32 раза, по взвешенным веществам (пыль) в 3,64 раза, что следует из заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам приняты на основании выданного Управлением ООО «СПК» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-РА со сроком действия с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее установленное нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол взятия проб и образцов, протокол отбора проб, протоколы испытаний отвечают требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отбор проб был проведен с нарушением требований ГОСТа и ПНД Ф, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии прямо регламентированных правил определения места отбора проб (внешняя границ, либо внутренняя), а также расстояния от этой границы, взятие пробы в непосредственной близости от котельной не будет свидетельствовать о недопустимости результата отбора проб, что указывает на ошибочность выводов заявителя жалобы в данной части. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания были также подтверждены допрошенным заместителем начальника Бийского отдела лабораторного анализа и технических измерений, ФИО3, представившем дополнительно карточку первичных данных, из которой явственно следует отсутствие нарушений при производстве забора материала.

Судья отклоняет довод ФИО1 о нарушениях действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, поскольку в данном случае акт отбора проб промышленных выбросов и заключение экспертной организации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которое не является экспертизой, назначенной и проведенной по правилам КоАП РФ, были получены не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения, что, согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, не препятствует использованию указанных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, не влияют на выводы должностного лица о виновности директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения директором филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Соузгинский» ООО «Сибирская продовольственная компания» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко