Решение № 12-116/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-116/2018

дело № 12-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы в суде защитник Сагитова А.П. просила жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства по делу об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем на 35 км автодороги Казань-Малмыж с явными признаками алкогольного опьянения. При этом он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор PRO-100 и медицинское освидетельствование;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор PRO-100. При этом причиной освидетельствования послужило наличие у ФИО1 следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался в присутствии понятых проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения;

- объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO-100 и медицинского освидетельствования, убежав от сотрудников полиции;

- рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут во дворе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением заявителя. После остановки заявитель не предоставил сотрудникам полиции по их требованию водительское удостоверение и документы от автомобиля. При этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. По этой причине ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор PRO-100. После этого заявитель уклонился от прохождения освидетельствования, сославшись на болезнь. Впоследствии в присутствии понятых заявителю было предложено вновь пройти освидетельствование. Однако он имитировал прохождение освидетельствования, поскольку прибор показывал, что выдох прерван. После этого заявителю было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование. Однако он скрылся от них.

Изучив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что с выводами мирового судьи следует согласиться.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются достоверными, поскольку в них содержатся сведения о совершенном заявителе правонарушении и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о нарушениях при составлении процессуальных документов по делу являются необоснованными, поскольку все процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом административного органа и в присутствии понятых. При этом в перечисленных процессуальных документах в установленном порядке был зафиксирован факт отказа заявителя от подписи в них.

Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлен на основании вышеперечисленных доказательств, которые подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласовывались с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются недостоверными, поскольку он своими пояснениями желает избежать административной ответственности.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель был привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.И. Тухватуллин