Решение № 12-116/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-116/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 22 февраля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственности «Строй Актив Консалтинг» ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Строй Актив Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководитель ООО «Строй Актив Консалтинг» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что однократно направленное требование с данной отметкой при продолжительном сроке проведения проверки- ..., не может являться достаточным основанием для принятия решения о непредоставлении документов. Органы государственной власти и контроля владеют информацией о личном номере руководителя, о его личном почтовом и корпоративном электронном адресах. Считает, что представитель Государственной инспекции труда в РТ не дала возможности представить документы.

Руководитель ООО «Строй Актив Консалтинг» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, на основании изложенных доводов, дополнив, что не получала сведений о том, что нужно было предоставить документы, уведомлений о проверке не было, требование не получала и не отказывалась предоставить документы.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Привлекая ООО «Строй Актив Консалтинг» к административной ответственности по части 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что до ... ООО «Строй Актив Консалтинг» не предоставило документы в отдел Государственной инспекции труда в РТ, истребованные в ходе внеплановой проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в РТ №НЧ-17-ФГ-01 от ... со сроком с ... по .... В связи с непредоставлением требуемых документов внеплановая документарная проверка была прекращена.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения выездной внеплановой проверки установлен положениями статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Строй Актив Консалтинг» проводилась внеплановая документарная проверка с ... по ... с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения проверки явилось обращение работника общества ФИО4 о нарушении ее трудовых прав.

... в ООО «Строй Актив Консалтинг», по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу заказным почтовым отправлением были направлены копия вызова и копия распоряжения о проведении проверки и предоставлении необходимых документов. ... заказное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение адресата, до окончания проверки почтовое отправление не получено.

Законный представитель юридического лица с документами на проверку не явился, в связи с чем, провести проверку в отношении юридического лица не представилось возможным, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в РТ № НЧ17-ФГ-01 от ... со сроком проведения проверки с ... по ..., требованием о предоставлении документов от ..., направленным обществу почтой и возвращенным отправителю за истечением срока хранения, приказом №НЧ-17-ЕК-02/ПР от ... о прекращении проверки, служебной запиской государственного инспектора труда ФИО5 о непредоставлении ООО «Строй Актив Консалтинг» документов на ..., выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Строй Актив Консалтинг».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ООО «Строй Актив Консалтинг» административного правонарушения и о квалификации действий по части 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы руководителя ООО «Строй Актив Консалтинг» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки и предоставлении необходимых документов, являются необоснованными. Так, в деле об административном правонарушении имеются допустимые доказательства о направлении обществу распоряжения с требованием. Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Квалификация содеянного ООО «Строй Актив Консалтинг» правонарушения является правильной, поскольку совершенное бездействие повлекло невозможность проведения контролирующим органом проверки и ее завершение.

Административное наказание ООО «Строй Актив Консалтинг» назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Строй Актив Консалтинг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственности «Строй Актив Консалтинг» по части 2 статье 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственности «Строй Актив Консалтинг» ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Булатов И.Х.