Приговор № 1-289/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-289/2024

дело №

УИД – 26RS0№-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных лиц на иждивении, работающего кладовщиком-грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО8, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 23 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УИИ <адрес> в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь во дворе <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «TECNO POVА 5» в чехле-накладке черно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в том же месте, с тем же умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с поверхности стола и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO POVА 5» стоимостью 11 000 рублей, находящийся в чехле-накладке черно-синего цвета и с установленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Билайн», которые не представляют материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в общем дворе у своего знакомого Алексея по адресу: <адрес>, совместно с Алексеем, Потерпевший №1, Александром, с которыми он поддерживает дружеские отношения, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Алексей, Александр и Потерпевший №1 ушли к себе домой. Далее он вышел прогуляться по аллее на <адрес>. Через некоторое время, примерно в 16 часов, он вернулся в вышеуказанный двор, где на столе, за которым они сидели в ходе распития спиртных напитков, он увидел мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил взять, осознавая при этом, что телефон принадлежит другому лицу. Кроме того, подсудимый пояснил, что он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что разрешения на распоряжение данным телефоном он не получал. После этого он вышел и направился в сторону Нижнего рынка, а именно гостиницы «Интурист», к ранее знакомому водителю такси, с которым он был знаком около 2-3 лет. Он подошел к нему и предложил вышеуказанный мобильный телефон под залог за 1 000 рублей до следующего дня, на что водитель такси согласился и отдал ему денежные средства в размере 1 000 рублей. Они обговорили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они встретятся, он вернет деньги и заберет телефон. После этого он взял денежные средства и направился в пельменную <адрес>. Денежные средства он потратил на еду и на спиртные напитки. Также пояснил, что у него было намерение вернуть денежные средства и забрать телефон, чего однако он не сделал. Далее он поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Также пояснил, что изначально денежные средства ему были нужны для приобретения алкоголя, так как ранее выпитого ему не хватило. Домой за деньгами он не пошел, так как не хотел показаться перед родителями в состоянии алкогольного опьянения. При этом после того, как вырученные за телефон потерпевшего денежные средства он потратил на алкоголь и употребил его, он направился именно домой, к родителям. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где он сознался в совершенном им преступлении. Хищение совершил с целью приобретения алкоголя. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью, осознает всю тяжесть совершенного им деяния и в настоящее время, дабы искупить свою вину, собрал все необходимые документы для прохождения службы в зоне специальной военной операции.

Наряду с отношением подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине он приобрел мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» в корпусе синего цвета за 13998 рублей, также дополнительно в указанный день он приобрел чехол-накладку к мобильному телефону в корпусе синего цвета и установил две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн». Данный чехол-накладка и две сим-карты для него какой-либо материальной ценности не представляют. После приобретения мобильного телефона марки «TECNO POVA 5» он пользовался им аккуратно и никому его не передавал, соответственно, данный мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» был как новый. Также показал, что перед входом в его квартиру в общем дворе имеется стол и два стула, где он летом периодически проводит время и иногда в данном месте распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он зашел к своим соседям в квартиру по адресу: <адрес>, где находились Алексей, Александр и ФИО4. Они все начали распивать в указанной квартире спиртные напитки, а после того как спиртные напитки закончились, он пригласил ФИО4 к себе за стол, установленный перед входом в квартиру, где он проживает. Сидя за данным столом, они с ФИО4 пообщались. Посидев с ним примерно 20 минут, ФИО4 попрощался с ним и ушел. В это время принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» находился на столе. Забыв данный мобильный телефон, он ушел в квартиру и лег спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он проснулся и обнаружил пропажу вышеуказанного мобильного телефона, который отсутствовал на том месте, где он его оставил. Затем он подошел к соседу Александру и попросил позвонить на его номер телефона, гудки шли, но никто не отвечал. Убедившись, что на телефон никто не отвечает и не найдя принадлежащий ему мобильный телефон, он решил обратиться в полицию с заявлением. В последующем сотрудники полиции нашли принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» и передали ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил мужчина по имени ФИО4, полные данные которого ему стали известны от сотрудников полиции – ФИО1, который в день хищения - ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO POVA 5» таксисту за 1 000 рублей. Ему на обозрение следователем была представлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO POVA 5» составляет 11 000 рублей, с данной стоимостью он согласен и оспаривать её не намерен. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, неофициально подрабатывает на различных стройках, и его ежемесячный доход, который он никак не может подтвердить, составляет примерно 40 000 рублей. Из данной суммы он тратит денежные средства на обеспечение своей семьи, оплачивает коммунальные услуги за проживание в квартире. Его супруга нигде не работает, и он ее обеспечивает, в связи с чем у них совместного дохода не имеется (т. 1 л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он подрабатывает таксистом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а именно, около гостиницы «Интурист», где ожидал пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который поздоровался с ним, попросил денежные средства в долг, после чего предложил ему под залог мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» в корпусе синего цвета до утра ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель поинтересовался тем, краденный телефон или нет, на что неизвестный ему мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, и предложил оставить его в залог на денежные средства в размере 1 000 рублей. Он согласился и дал ему денежные средства в размере 1000 рублей. Далее ранее неизвестный ему мужчина взял у него денежные средства, отдал мобильный телефон и направился по <адрес>. Также пояснил, что они собирались встретиться с ним утром ДД.ММ.ГГГГ также около гостиницы «Интурист», где неизвестный мужчина передаст ему денежные средства в размере 1000 рублей, а тот в свою очередь вернет телефон. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что у него находится похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 43-45).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми и соответствующим действительности, противоречий в них не имеется, в них полно и точно указаны все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные показания согласуются между собой. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон марки «TECNO POVА 5» (т. 1 л.д. 49-51);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POVА 5» (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVА 5», чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVА 5», чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, в котором он сознается в хищении мобильного телефона марки «TECNO POVА 5», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19);

- справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «TECNO POVА 5» составляет 11000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств оглашенный в ходе судебного следствия государственным обвинителем протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), так как никакого доказательственного значения по делу он не имеет, протокол принятия устного заявления о преступлении в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явился поводом для возбуждения уголовного дела.

При постановлении приговора судом также не могут быть приняты во внимание оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 68-70), ФИО11 (т. 1 л.д. 71-73), поскольку они не содержат сведений, относящихся в предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела, а равно не свидетельствуют о причастности либо непричастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд также критически относится к доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной ввиду наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства при его составлении, поскольку в ходе судебного разбирательства факт дачи явки с повинной подсудимым ФИО1 не отрицался, более того о нарушении его процессуальных прав подсудимый не заявлял, вину в совершении преступления признал в полном объеме по тем обстоятельствам, которые отражены в оспариваемом стороной защиты доказательстве.

Кроме того, несостоятельными суд признает и доводы стороны защиты о возможной передаче подсудимому телефона в дар, его фактическом самооговоре в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство исключается показаниями потерпевшего, отрицавшего добровольную передачу имущества ФИО1

Не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления и то, что ФИО1 изначально просил ФИО9 дать ему денежные средства в качестве займа и только после отказа последнего предложил передать ему денежные средства в размере 1000 рублей под залог телефона, поскольку данное обстоятельство не исключает умысла на дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по усмотрению подсудимого иным способом.

При этом намерение впоследствии забрать телефон, возвратив денежные средства, не исключает преступности деяния, поскольку для определения в действиях лица признаков состава хищения способ распоряжения похищенным имуществом не имеет принципиального значения и не влияет на квалификацию его действий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, а сами доказательства в своей совокупности в полной мере согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого, а также оглашенные показания потерпевшего и свидетеля, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Сторонами в ходе судебного разбирательства содержание указанных показаний не оспаривалось. Доказательства, ставящие содержание показаний указанных лиц под сомнение либо опровергающие их в части, относящейся к событию преступления, сторонами, в том числе, стороной защиты суду не предоставлялись.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 относительно совершения инкриминируемого преступления, не имеется, как не имеется и обстоятельств, указывающих на оговор со стороны потерпевшего либо свидетеля. Оснований сомневаться в правдивости данных суду показаний не имеется. Не установлены также и данные, которые позволили бы считать, что подсудимый ФИО1 давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении путем явки с повинной, законность которой судом проверена, допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 КонституцииРоссийской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. О каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, подсудимый и его защитник не заявляли, судом таковые нарушения также не установлены.

Доказательства стороны обвинения стороной защиты не опровергнуты, какие-либо сведения, ставящие под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлены.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, часть из которого он тратит на обеспечение своей семьи, оплату коммунальных платежей, его супруга нигде не работает, и он её обеспечивает, в связи с чем у них совместного дохода не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом принимается во внимание, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия. Подсудимый, совершая инкриминируемое преступление, осознавал противоправность своих действий, что достоверно подтверждается показаниями самого подсудимого относительно события преступления, а также его действиями в ходе совершения преступления.

Помимо факта доказанности совершенного преступления у суда также не вызывает сомнений психическое состояние самого подсудимого, поскольку его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 на основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья. При назначении наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении достоверных сведений о совершенном преступлении.

Также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении родителей-пенсионеров.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В силу требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, размера причиненного потерпевшему ущерба, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд в силу ч. 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерацииучитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с учетом задач исправления осужденного возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний, установленных в ходе обследования - курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и назначения наказания в виде штрафа с учетом его материального положения суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО2 менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний, установленных в ходе обследования - курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «TECNOPOVA 5», коробку от мобильного телефона марки «TECNOPOVA 5», чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Шандер