Постановление № 1-53/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

Дело № 1-53/2026

УИД № 54RS0026-01-2026-000107-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Купино 20 апреля 2026 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А., Жучковой Ж.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

потерпевшей П.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по факту умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью П.Е.И., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <.....> около 23 часов по адресу: <...>.

В ходе судебного следствия потерпевшей П.Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, указывая, что ФИО1 возместила ей ущерб, причиненный преступлением, и загладила перед ней вред в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что она просила у потерпевшей прощение, которая ее простила, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитурующим основаниям понятны.

Защитник адвокат Агуреев В.Н. поддержал заявленное ходатайство, считал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жучкова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения, тем самым загладила перед потерпевшей вред в полном объеме.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности прекращения дела за примирением сторон суд исходит как из обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния, так и данных о личности подсудимой, который по месту жительства, согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом F40.0, не состоит на учете в наркологическом кабинете (л.д. 61), ранее не судима (л.д. 52-60).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 просила прощения у потерпевшей, которая ее простила и примирилась с ней. Потерпевшая П.Е.И., являющаяся родной сестрой подсудимой, пояснила, что принесенными извинениями подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, причиненный преступлением.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшей П.Е.И. достигнуто примирение, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в законе.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, тяжелое материальное положение, согласно ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек подсудимую следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Ходатайство потерпевшей П.Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: осколок прозрачного стекла, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД по <...>, уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишова