Решение № 2-1056/2026 2-1056/2026(2-10627/2025;)~М-6532/2025 2-10627/2025 М-6532/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1056/2026

78RS0002-01-2025-010865-27

Дело № 2-1056/2026
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 787564,85 руб., неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период со следующего дня после прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штрафа по ЗоЗПП, расходы на проведение оценки и по удостоверению доверенности. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого она произвела оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи, в период эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно технического заключения № ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет заявленную ко взысканию сумму, в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который подержал исковые требования в полном объеме, представил смету на проведение работ и договор подряда №2-17/2025 от 03.12.2025, пояснил, что работы не выполнены, но оплата произведена в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.170-172), настаивал на том, что требования не подлежат удовлетворению в том объеме как они заявлены.

3 лица, привлеченное к участию в деле ООО «СМУ «Северная долина», ООО "Окна Форте", ООО "СК "ВипПласт" в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №ДВИАЭ от 13.07.2022 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал истцу по акту приема-передачи 30.04.2025 г. спорный объект-двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.5-30). Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Как указывает истец, квартира передана с недостатками, которые нашли свое отражены техническом заключении № ООО «ГОСТ Экспертиза.

Факт наличия недостаток ответчик не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался. При указанных обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия в квартире истца недостатков и их объем.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 30 декабря 2024 г., N 53 (часть II), ст. 8734.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

Поскольку акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 30.04.2025, соответственно истец может претендовать на взыскание фактически понесенных расходов на устранение недостатков, а не стоимости недостатков.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, истец в лице представителя, обладающего юридическими познаниями, предъявил требование о взыскании убытков на устранение недостатков в размере, установленном согласно технического заключения, зхаявление об уточнении исковых требований/изменения основания иска на взыскание фактически понесенных расходов на устранение недостатков в ином размере согласно договора подряда не представил, несмотря на то, что данную позицию представитель истца высказывал начиная с первого судебного заседания.

Приобщение к материалам дела договора подряда и квитанции о внесении денежных средств, не заменяет письменного и надлежащим образом оформленного уточнения исковых требований. Кроме того, от первоначальных требований истец и его представитель не отказались. Таким образом, оснований для выхода за пределы первоначально заявленных требований у суда не имелось.

Суд также обращает внимание на то, что доказательств фактически понесенных расходов со стороны истца также не представлено, само по себе заключение договора и оплата по нему услуг не свидетельствует о фактически выполненных работах, акта приема-передачи работ, согласно технического заключения не представлено. Истец не лишена права расторгнуть данный договор, как до начала его исполнения, так и в процессе. Представитель истца пояснял, что работы по договору не выполнялись.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире суд не находит, равно как и не подлежат удовлетворению исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, иных судебных расходов.

Истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскание фактически понесенных расходов на устранение недостатков, после выполнения работ, если в добровольном порядке ответчик данные расходы не компенсирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 г.