Апелляционное постановление № 22-137/2025 22К-137/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/12-414/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

4 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя С. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х., который отказал в удовлетворении его жалобы об отводе заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А. от расследования уголовного дела.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определен предмет обжалования. Он не обращался в суд по вопросу отвода следователя, а обратил внимание суда на постановление руководителя следственного органа, вынесенное не в соответствии со ст. 61 УПК РФ.

В отводе следователя им были приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, но при этом руководитель следственного органа в своем решении указал, что данные обстоятельства не предусмотрены п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Поскольку руководитель следственного органа рассматривал отвод, который был подан в порядке ст. 124 УПК РФ, и по данной жалобе им было принято решение об отказе в удовлетворении, сама жалоба не была рассмотрена по существу, как и сам отвод.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала принятию к рассмотрению.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя С. не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Шевелева Л.Н. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалуемое заявителем постановление врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х. об отказе в удовлетворении жалобы об отводе заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А. не относится к иным решениям и действиям (бездействиям) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию

Исходя из этого выводы, сделанные судом первой инстанции, изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для заявителя, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов