Апелляционное определение № 33-13351/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Семенова А.А. Дело № 33-13351/2026

УИД 50RS0026-01-2025-005383-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6967/2025 по иску ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

установила:

Истец, ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ», обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2023 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца дохода от использования транспортного средства за время неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 917,24 руб., признании прекращенным права собственности ответчика на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) WIN4633491X395685, признании за истцом права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по которому ответчик приобрела у истца названный автомобиль стоимостью 6 928 746,88 руб. На момент подписания договора оплата произведена частично в размере 3 300 000 руб.; учитывая, что транспортное средство зарегистрировано ГИБДД, автомобиль, документы на него и комплекты ключей переданы продавцом покупателю в полном объеме, расчет за автомобиль должен был быть полностью произведен покупателем не позднее 31 декабря 2023 года, однако оставшаяся денежная сумма в размере 3 628 746,88 руб. покупателем продавцу не выплачена, в том числе после направления истцом в адрес ответчика претензии. Истец считает, что невыплата ответчиком продавцу полной стоимости транспортного средства является существенным нарушением договора купли-продажи, а неоплата полной стоимости транспортного средства ответчиком повлекла её неосновательное обогащение в форме транспортного средства, полученного ею по договору купли-продажи от 16 ноября 2023 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ», не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку материалами дела подтверждено, что 3 300 000 руб. оплата которых подтверждается банковским чеком, является первой оплатой по договору, а не последним платежом, что указано судом в решении. Данные платеж является единственным, обратного ответчиком не доказано.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной выше явке на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора, установленный статьёй 1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, 16 ноября 2023 года между ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (продавец) и ФИО1 Арастун кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – автомобиль) марки MERCEDES-BENZ G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Транспортное средство поставлено на государственный учет уполномоченным государственным органом с выдачей свидетельства транспортного средства, в котором в качестве собственника указана ФИО1 Арастун кызы на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2023 года.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена автомобиля составляет 6 928 746,88 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора оплата произведена частично.

16 ноября 2023 года составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/1515 от 25 ноября 2023 года усматривается, что ФИО1 оплачены продавцу денежные средства в размере 3 300 000 руб.

По смыслу п. 8.3 договора купли-продажи договор может быть расторгнут, если покупатель не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что до настоящего времени покупатель ФИО1 Арастун кызы не произвела оплату оставшейся стоимости приобретенного автомобиля в размере 3 628 746,88 руб., что истец полагает существенным нарушением договора купли-продажи. 22 ноября 2024 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия (номер почтового идентификатора <данные изъяты>), которая ответчиком не получена.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ» следует, что 15 июня 2021 года между ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» (Продавец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее – Договор), в рамках которого Покупатель приобрел автомобиль Mercedes-Benz G 350 d (VIN <данные изъяты>) для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга 2021-06/FL-79589 от 15 июня 2021 года между Покупателем «Лизингодателем» и ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>) (далее – Лизингополучатель), общей стоимостью 13 250 000 руб. Оплата за автомобиль была произведена ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4397 от 18 июня 2021 года.

18 июня 2021 года автомобиль передан ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» в собственность ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», о чём свидетельствуют акт приёмки-передачи легкового автомобиля, товарная накладная ЗСН029062 от 18 июня 2021 года, счет-фактура № ЗСВ 21500/772809 от 18 июня 2021 года.

Также составлен и подписан в качестве приложения № 3 к Договору лизинга трёхсторонний Акт приемки-передачи имущества (предмета лизинга) <данные изъяты> к Договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 15 июня 2021 года, Договору лизинга 2021-06/FL-79589 от 15 июня 2021 года между ООО «РОЛЬФ» (Продавец), ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель/Лизингодатель) и ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (Лизингополучатель), что подтверждает непосредственную передачу указанного автомобиля во временное владение и пользование последнего.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15 июня 2021 года, заключенному между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», Покупатель отказывается от предоставления Продавцу своего согласия на обработку сведений по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 года № 1212, что влечет невозможность внесения в систему электронных паспортов полной информации об изменении собственника автомобиля. При этом Продавец не несет ответственность за негативные последствия, которые могут быть следствием отказа Покупателя. Таким образом, отсутствие сведений в ЭПТС о смене собственника транспортного средства Mercedes-Benz G 350 d (VIN WIN4633491X395685) является следствием отказа Покупателя.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила суду, что ответчик ее (ФИО6) двоюродная сестра. Данным автомобилем ФИО6 стала пользоваться с того момента, как его забрали из автосалона. Это было 16 июня 2021 г. ФИО6 лично забирала данный автомобиль, поставила на учет. С того момента ФИО6 пользовалась им единолично, за исключением того, что отдавала Наги, поскольку он разбирался в нем, после этого пользовалась им сама. После того, как ФИО6 забрала автомобиль из салона, она отдала за нее 17 700 000 рублей истцу частями. Сколько сразу отдала точно сказать не может. Вместо денежных средств как первоначальный взнос ФИО6 отдала свою машину, которая стоила около 4,5 миллионов рублей. Далее ФИО6 отдала разом 5 700 000, а потом частями, никакие расписки ФИО6 не брала, поскольку между ней и ФИО7 (генеральный директор ООО «Оникс Трейдинг» были дружеские, доверительные отношения. Остаток ФИО6 оплатили на счет общества, они просили повременить, потому что у них не было кассового аппарата. Договор оформлен на сестру, поскольку на тот период на ФИО6 было оформлено много имущества. ФИО6 отдавала наличными денежные средства, чтобы общество не платило налог. Оплата в размере 3 300 000 рублей была последней и она была проведена официально через организацию ФИО2

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными). Судом также указано, что сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик утверждает, что в начале лета 2021 года ФИО2, генеральный директор ООО «Оникс Трейдинг», будучи знакомым с сестрой ответчика ФИО5, предложил ей приобрести автомобиль Mercedes-Benz G-Class. Ввиду того, что автомобиль Mercedes-Benz. G-Class имел высокую стоимость, ФИО2 предложил оформить автомобиль на ООО «Оникс Трейдинг» посредством договора лизинга, который он обязуется заключить. Условием выкупа Mercedes-Benz G-Class, VIN: WIN4633491X395685, год выпуска 2021, было внесение наличных денежных средств лично в руки ФИО2 ФИО5 регулярно оплачивала на протяжении двух лет ФИО2 за указанный автомобиль по 1–2 миллиона рублей при каждой встрече с ним, заранее до внесения им ежемесячных платежей по лизингу. Указанный автомобиль именно ответчик и ее сестра забирали из салона в июне 2021 года, т.е. практически за 2,5 года до заключения оспариваемого договора. ООО «Оникс Трейдинг» в лице генерального директора ФИО2 выдало ФИО5 генеральную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, на представление интересов в ГИБДД и иные полномочия. За счет денежных средств ФИО5 был приобретен в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ААС <данные изъяты>, страхователем в котором значится ООО «Оникс Трейдинг», оригинал которого имеется у ФИО5 Ответчик отмечает, что, единолично пользуясь автомобилем, ФИО5, не могла от своего имени вносить указанные платежи за данный автомобиль в период действия договора лизинга, в связи с чем она возмещала ФИО2 все расходы наличными денежными средствами.

Из объяснений стороны ответчика следует, что летом 2023 года ФИО5 познакомила ответчика с ФИО2 в ТЦ Вегас Кунцево, где она при ней передала ему за указанный автомобиль очередные наличные денежные средства в размере 1 140 000 руб., при этом не взяла у него расписку, обосновав это тем, что она доверяет ФИО8, передает ему деньги уже год, объясняя, что, если бы она ему не платила, то не ездила бы на этом автомобиле, а также что гарантом сделки является их соотечественник Наги, скончавшийся в августе 2024 года. Никто с июня 2021 года, кроме Л., вышеуказанным автомобилем не пользовался. До заключения оспариваемого договора все расходы по содержанию автомобиля несла только ФИО5, и только она привозила автомобиль на техническое обслуживание, о чем свидетельствуют счета, в которых указаны ее ФИО.

Никаких договоров на аренду транспортного средства с ООО «Оникс Трейдинг» ни она, ни ответчик не заключали. Вышеуказанный автомобиль брался в лизинг ООО «Оникс Трейдинг» для сестры ответчика ФИО5, был передан ей в пользование посредством устной договоренности с ФИО2 ввиду ее регулярной оплаты за лизинг, в противном случае ФИО2 забрал у ФИО5 вышеуказанный автомобиль и никогда не заключил договор купли-продажи.

Генеральная доверенность от ООО «Оникс Трейдинг» на имя сестры ответчика ФИО5 выдавалась дважды: 18 июня 2021 года сроком на один год, 27 июня 2022 года – сроком на три года. Ввиду досрочного внесения ответчиком и её сестрой ФИО5 денежных средств и оформления автомобиля на имя ответчика действие второй доверенности прекращено досрочно.

Также из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что от заключения договора с ФИО5, передачи всех платежных документов, связанных с внесением наличных денежных средств ФИО2, последний уклонялся, уверяя, что сам факт того, что Л. пользуется машиной по доверенности, подтверждает оплату, и он не намерен их обманывать.

Ответчик утверждает, что в ноябре 2023 года ФИО5, доверяя ответчику, предложила оформить вышеуказанный автомобиль на ее имя. Транспортное средство Mercedes-Benz G-Class, VIN: WIN4633491X395685, год выпуска 2021, было взято в долгосрочную аренду лизингополучателем ООО «Оникс Трейдинг», которое вносило ежемесячные платежи за счет наличных денежных средств, передаваемых сестрой ответчика, включающие стоимость автомобиля и проценты, с последующим правом выкупа до 2025 года. К моменту, когда ФИО5 оставалось оплатить всего 3 300 000 руб., ФИО2 стал увиливать от заключения договора. Ссылаясь на проблемы с ИФНС, ФИО2 настоял не только на уменьшении стоимости автомобиля в три раза в оспариваемом договоре, но и на увеличении остатка суммы займа, обещая в нужное для него время провести по бухгалтерии все платежи по договору, тем самым закрыв задолженность ответчика перед ООО «Оникс Трейдинг».16 ноября 2023 года был подписан договор, в котором отсутствовал график платежей, а также отсутствовали сроки договора и проценты годовых.Остаток суммы в размере 3 300 000 руб. ответчик отказалась вносить наличными денежными средствами ФИО2 и оплатила 25 ноября 2023 года посредством внесения через кассовый аппарат.

Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Исходя из приобщенного ПТС, ответчик является вторым владельцем машины после ООО «Рольф».

Согласно отчету № TA-1465C/25 от 25 июня 2025 года об определении рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль Mercedes-Benz G-Class, VIN: WIN4633491X395685 регистрационный номер Р767Х0790, год выпуска 2021, на момент его приобретения стоимость составляла 17 721 900 руб.

ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания, указала, что после подписания договора и регистрации указанного автомобиля, продолжала состоять в переписке с ФИО2, скриншоты которой имеются в материалах дела.

В переписке 23 декабря 2023 года ФИО5 указывает ФИО2, что в договоре купли-продажи разные даты и сумма, спрашивая, нет ли ничего страшного в этом. В ответ ФИО2 сообщает ей, что ничего страшного – это подтверждение того, что она выплатила лизинг.

О том, что расчеты за автомашину с ФИО2 происходили наличными денежными средствами и банковскими переводами на карты физических лиц, свидетельствует переписка: так, 23 декабря 2023 года ФИО2 просит ФИО5 оплатить: штрафы, пени по лизингу, транспортный налог в размере 450 342,38 руб. ФИО5 отвечает, что имеет ограничение по снятию денег с банковской карты, ее знакомый передаст 300 000 руб., а для оплаты остальной суммы просит указать реквизиты для отправки безналичного платежа. ФИО2 указывает номер телефона Светланы, которая являлась его главным бухгалтером. Через 15 минут ею осуществляется платеж, о чем она в подтверждение направляет ему чек. Данное сообщение достоверно подтверждает, что к моменту регистрации машины в ГИБДД была внесена не только вся сумма договора, но и оплачивались даже дополнительные платежи.

Так, 17 апреля 2024 года ФИО2 просит Л. связаться с ним их общего знакомого Наги. 27 августа 2024 года ФИО2 в переписке предлагает ФИО5 приобрести золотые изделия стоимостью 500 000 руб., что лишь в очередной раз свидетельствует о прочных партнерских отношениях с ним и об отсутствии долговых обязательств. В переписке ФИО2 ни разу не обмолвился о долге за автомобиль, напротив, имея доверительные партнерские отношения, предлагает ей приобрести дорогостоящие ювелирные изделия спустя год после заключения договора купли-продажи, назначает ей встречи по поводу продажи этих украшений, что в очередной раз свидетельствует о том, что он не имел к ответчику и ее сестре никаких имущественных претензий.

11 ноября 2024 года ФИО5 сообщает ФИО2, что оплатила все до копейки, он никак не опровергает ее утверждение, что также доказывает полную оплату по договору. Зная номера телефонов ответчика, общаясь постоянно с ФИО5, генеральный директор ООО «Оникс Трейдинг» ФИО2 не сообщил им ничего о расторжении договора.

Использование переписки в мессенджерах и посредством электронной почты может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Исходя из смысла ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Тем самым переписку в мессенджерах в соответствии с определением письменных доказательств применительно к ст. 55 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам.

На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от 31 марта 2016 года № СА-4-7/5589.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Судом первой инстанции указано, что стоимость, указанная в спорном договоре, в размере 6 928 746,88 руб. является существенно заниженной, что противоречит сущности деятельности коммерческой деятельности и лишь подтверждает незаконность действий истца по снижению цены договора с целью ухода от налогообложения, а не о благотворительной деятельности в отношении покупателя. Однако спорный договор сторонами не признавался недействительным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Оникс Трейдинг» является код 46.71 – Группа «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», дополнительными видами деятельности 46.12 – Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, 47.30 – Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, 47.99 – Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, 49.41 – Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42 – Предоставление услуг по перевозкам, 52.21 – Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 52.29 – Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

Код ОКВЭД 45.11 – Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности отсутствует в сведениях о видах экономической деятельности ООО «Оникс Трейдинг», что доказывает незаконность действий со стороны истца в части продажи легковых автомобилей.

Суд первой инстанции исходил также из того, что выдача генеральной доверенности и покупка страхового полиса доказывают выполнение устных договорных обязательств между ФИО5 и генеральным директором ООО «Оникс Трейдинг» ФИО8, в первую очередь, её своевременную передачу денежных средств ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» и ФИО1 Арастун кызы.

При этом, в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ G-CLASS G, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «МБ РУС Финанс» (Лизингодатель) и ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ».

Согласно п. 1 данного договора, в связи с досрочным завершением договора лизинга <данные изъяты> от 15.06.2021 г. продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство являющееся предметом лизинга по договору лизинга.

Таким образом, на момент продажи автомобиля ФИО1, ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» не являлось его собственником и не могло им распоряжаться в силу ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО5 пояснила суду, что автомобиль оформлен на ответчика, но пользовалась и платила за автомобиль только она (ФИО5). Договор купли – продажи автомобиля от 16.11.2023 заключен по просьбе ФИО2 для проведения денежных средств через его компанию ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ».

Денежные средства, в размере 3 300 000 руб. перечисленные 25.11.2025 на счет истца были последним платежом по оплате за данный автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что денежные средства, полученные от ответчика размере 3 300 000 руб. направлены на досрочное погашение договора лизинга.

Суд первой инстанции признал доводы стороны ответчика логичными, заслуживающими внимания, учитывая, что они подкреплены относимыми, допустимыми доказательствами, сомневаться в которых у суда оснований не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что, получив от ответчика не только полную оплату за лизинг, но и оплату штрафов за несвоевременное погашение ООО «Оникс Трейдинг» договора лизинга, налогов, истец незаконно требует изъятия транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, не установив нарушений спорного договора ответчиком, оснований для расторжения договора купли-продажи не усмотрел, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца дохода от использования транспортного средства за время неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекращенным права собственности ответчика на спорное транспортное средство и признании за истцом права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые нуждались бы в проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам истца, полученная обществом из Госавтоинспекции копия договора купли-продажи от 22.12.2023 на основании которого произведена регистрация спорного автомобиля на ответчика, позицию ФИО1 к. и третьего лица ФИО5 не опровергает, напротив, свидетельствует о её достоверности, поскольку из пояснений указанных лиц и переписки сторон, следует, что договор купли-продажи от 16.11.2023 пришлось переподписать более поздней датой, с учетом того, что договор лизинга был завершен и право собственности обществу передано после указанной даты, что явилось препятствием для регистрации транспортного средства на ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.