Апелляционное постановление № 22-4677/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-4677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Дороша А.А.,

подсудимого М.,

переводчика Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым в отношении

М., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дороша А.А. и объяснения подсудимого М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

1 июля 2024 года уголовное дело поступило в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия (27 июня 2024 года) в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору г. Губаха Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом; этим же постановлением М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что 27 июня 2024 года органом следствия в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменена, однако суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению защитника, является грубым нарушением закона. Кроме того, мера пресечения была избрана после принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, М. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом разрешил ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении М., обоснованно изменив ее на более строгую.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о невозможности сохранения М. прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Как верно отмечено судом, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, является гражданином Республики Таджикистан, его пребывание и проживание в Российской Федерации признано нежелательным, характеризуется неудовлетворительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется М., данных о личности, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Правомерность заключения М. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что суд избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу после решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения. Наряду с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в части избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)