Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-1154/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001592-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., выданной в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

27 июля 2020 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА»

к ФИО1

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее по тексту – ООО МКК «ФИНТЕРРА»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2018 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей на срок 15 дней.

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ».

На основании протокола №37 внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019г. об изменении наименования юридического лица ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа по правилам ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,30 % в день (839,5 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней пользования займом составила 5175 рублей. За период с 08.12.2018г. по 23.12.2018г. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,30 % до 1%, о чем должником было получено уведомление при заключении договора, согласно которому расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов.

Общая сумма по договору займа составила 20175 рублей.

Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 23.12.2018 года.

По истечении установленного в п.2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указаны в п.2 договора, а также в уведомлении к договору потребительского займа при досрочном или своевременном возврате суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

09.01.2019г. заемщиком внесен платеж в размере 11040 рублей, из которых 5175 рублей были направлены на погашение процентов за 15 дней пользования займом, 5865 рублей направлены на погашение процентов за фактическое количество дней пользования займом, и заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 08.12.2018г., в соответствии с условиями которого, заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 08.02.2019г.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В период просрочки 17.05.2019г. заемщиком внесен платеж в размере 3500 рублей, которые были направлены на погашение процентов за фактическое количество дней пользования займом.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На 15.05.2020г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 51705 рублей 10 копеек, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 10350 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с 10 января 2019г. по 08 февраля 2019г.; 20110 рублей - сумма процентов за 101 день фактического пользования займом; за период с 09.02.2019г. по 20.05.2019г. 6245 рублей 10 копеек - сумма пени.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму долга в размере 51705 рублей 10 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1751 рубль 15 копеек (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (л.д.3об.) представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с территориальной удалённостью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 13.07.2020г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д.49).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании представила письменное заявление о признании ответчиком ФИО1 исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15000 рублей, процентов за 30 дней пользования займом с 10 января 2019г. по 08 февраля 2019г. в сумме 10350 рублей, а также 20110 рублей - сумма процентов за 101 день фактического пользования займом (л.д.60). Также в письменном ходатайстве (л.д.61-63) представитель ответчика просила об уменьшении размера неустойки (пени), пояснив что, у ответчика проблемы со здоровьем, тяжелое материальное положение и имеются другие кредитные обязательства.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 08 декабря 2018 года между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа № (л.д.5-9).

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор предоставил заёмщику сумму займа в размере 15000 рублей под 2,30% в день, то есть 839,500% годовых на срок 15 календарных дней до 23.12.2018г. За указанный период подлежат выплате проценты в сумме 5175 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № ФИО1 08 декабря 2018 года было выдано 15000 рублей (л.д.4).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме.

Ответчик, действуя через представителя, исковые требования в части взыскания с него основного долга в размере 15000 рублей, процентов за 30 дней пользования займом с 10 января 2019г. по 08 февраля 2019г. в сумме 10350 рублей, а также процентов за 101 день фактического пользования займом в размере 20110 рублей, признает в полном объёме (л.д.60).

Право представителя ответчика на признание иска предусмотрено в доверенности.

Суд принимает признание иска в указанной части представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению от 08 декабря 2018 года (л.д.10-11), кредитор предложил снизить размер процентной ставки до 1% в день на период с 08.12.2018г. по 23.12.2018г. при условии своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Однако, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, данные условия не применялись.

09.01.2019г. заемщиком внесен платеж в размере 11040 рублей и заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 08.12.2018г., в соответствии с условиями которого, заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 08.02.2019г. (л.д.21-22).

По состоянию на 15.05.2020г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 51705 рублей 10 копеек, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 10350 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с 10 января 2019г. по 08 февраля 2019г.; 20110 рублей - сумма процентов за 101 день фактического пользования займом; за период с 09.02.2019г. по 20.05.2019г. 6245 рублей 10 копеек - сумма пени.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчёт не представлен. Ответчик, в лице своего представителя, признает сумму основного долга, процентов за 30 дней пользования займом с 10 января 2019г. по 08 февраля 2019г. и процентов за 101 день фактического пользования займом в размере 20110 рублей, возражает против взыскания с него остальных сумм, просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, размер внесенных ответчиком платежей, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 6245 рублей 10 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по договору займа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 08 декабря 2018 года в размере 47460 рублей (из которых 15000 рублей – сумма основного долга; 10350 рублей – проценты за 30 дней пользования займом с 10.01.2019г. по 08.02.2019г.; 20110 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.02.2019г. по 20.05.2019г.; 2000 рублей - неустойка).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 15 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от 22 мая 2020 года (л.д.27).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в сумме 1751 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа № от 08.12.2018г. в размере 47460 рублей (из которых 15000 рублей – сумма основного долга; 10350 рублей – проценты за 30 дней пользования займом с 10.01.2019г. по 08.02.2019г.; 20110 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.02.2019г. по 20.05.2019г.; 2000 рублей - неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 15 копеек, а всего – 49211 (сорок девять тысяч двести одиннадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» о взыскании с ФИО1 неустойки (в размере 4245 рублей 10 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.