Решение № 12-198/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-198/2017

Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 26 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Штайнепрайс Г.Н., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ неверно установил обстоятельства случившегося, что привело к неверным выводам суда.

В спорных событиях ДД.ММ.ГГГГ года пострадал его автомобиль и столб забора ограждения садового участка №№ в <адрес>». С владельцем ограждения участка №№ сразу же обоюдным решением определено, что вреда от наезда на ограждение не существует, иных сторонних разрушений или лиц, пострадавших от случившегося просто нет.

Суд не принял во внимание, что наезд на ограждение совершен в 11 часов 30 минут, при этом ФИО1 был трезв, наряд ДПС прибыл к месту происшествия в 15 часов 00 минут, к этому времени зная, что претензий со стороны владельца садового участка №№ нет, ФИО1 оставил свой поврежденный автомобиль, который нуждался в ремонте, и пошел к себе в домик, на свой садовый участок.

Судом не были допрошены свидетели происшествия: С. А. В. С. Т. В.., Д. Н. В.

Суд при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ неверно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что привело к незаконному решению по делу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что факт употребления алкоголя после столкновения автомобиля под его управлением с ограждением садового участка не оспаривает, однако не считает данное событие дорожно-транспортным происшествием.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, в связи с чем проверил дело в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью3статьи12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993№1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14 час. 50 мин. совершил ДТП в районе домов № и № № по ул. <адрес><адрес>, после чего в 15.20 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.3ст.12.27КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО1, в котором он указал, что в момент ДТП был трезвый, употребил спиртное после столкновения (л.д.12); актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, иФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4,5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДДЮркина А.С.(л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО2, являющейся супругой ФИО1, следует, что на момент ДТП ФИО1 был трезв, вышел из машины, поговорил с соседом, забор которого был поврежден в результате наезда автомобиля ФИО1, относительно размера причиненного ущерба, после чего они совместно употребили алкогольный напиток.

Аналогичные объяснения были даны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала (л.д.13).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признанияФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3ст.12.27КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседанииФИО1 также не отрицал тот факт, что совершил наезд на своем автомобиле на забор около домов №<адрес>, а также подтвердил последующее употребление им алкогольного напитка, пояснив о том, что спустя некоторое время после ДТП употребил ром.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, чтопроизошедшее <адрес> г. событие не является ДТП, суд считает необоснованным, поскольку пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993№1090 определено понятие «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тот факт, что автомобильФИО1 в процессе движения совершил наезд назабор, а также на столб подтверждается как пояснениями самогоФИО1, так и показаниями свидетелей Д. Н. В. Л. С. А..,С. Т. В., С. А. В. которые указали, что автомобильФИО1 совершил наезд назабор, при этом повреждения имелись как узабора, так и у автомобиля. Кроме того, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом,ФИО1,являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, имея водительское удостоверение, подтверждающее то обстоятельство, что он прошел специальную подготовку водителя, не справившись с управлением инаехавназабор, не мог не знать, что является участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что постановление мирового судьи отвечает требованиямст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновностиФИО1

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ДействияФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции части3статьи12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, и суд полагает, что назначенное наказание является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Н.Штайнепрайс