Решение № 12-199/2024 5-1274/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-199/2024

Судья Пархачева Т.А.

УИД 11RS0001-01-2024-011033-71

Дело № 12-199/2024 (№ 5-1274/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Шевелева А.Л.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 19 июля 2024 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шевелев А.Л. на доводах и требованиях жалобы настаивали, просили об отмене постановления в части назначенного наказания в виде выдворения, мотивируя свою позицию устойчивыми семейными связями и принятием мер к получению нового патента для законного пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

Не допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и осуществляющих трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, если в соответствии с межправительственными соглашениями о взаимных безвизовых поездках граждан такие иностранные граждане для въезда в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности свыше сроков, установленных такими межправительственными соглашениями, обязаны получать визу.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на территории г. Сыктывкара, в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 36, г. Сыктывкар, Республика Коми) установлен гражданин ... ФИО1, который с 28.06.2024 по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, а именно: гражданин ... ФИО1 27.05.2023 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Петухово» с целью визита «работа». 27.06.2023 получил патент, на основании оплаты НДФЛ продлил срок пребывания до 27.06.2024. В дальнейшей гражданин ... ФИО1 не предпринял мер для выезда из Российской Федерации и с 28.06.2024 по настоящее время пребывает в Российской Федерации с нарушением срока пребывания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административных правонарушениях <Номер обезличен> от 04.07.2024, которым зафиксировано нарушение миграционных норм действующего законодательства по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации; уведомлением о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации; миграционной картой ФИО1; патентом <Номер обезличен> сроком действия от 27 июня 2023 года; копией паспорта ФИО1, согласно которой подтверждается отсутствие места регистрации на территории Российской Федерации; а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО, данных при рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что срок патента у ФИО1 истек 27.06.2024. За один день до истечения срока патента ФИО1 выезжал на пределы Российской Федерации, однако в тот же день въехал обратно, в настоящее время пребывает на территории России незаконно.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него супруга и несовершеннолетние дети, которые законно находятся на территории Российской Федерации, у него имеется место работы.

Вместе с тем наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания постановления незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности действий иностранного гражданина, нарушившего национальное миграционное законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1 должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Доказательств невозможности проживания ФИО1 с супругой и детьми, не являющимися гражданами Российской Федерации, за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено. Такие обстоятельства, как наличие семьи на территории Российской Федерации, члены которой не являются гражданами Российской Федерации, трудоустройство, само по себе не исключает привлечение к ответственности и применение санкции такой ответственности как выдворение за пределы страны пребывания, ввиду нарушения законодательства в сфере миграционных правоотношений.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доводы защитника о том, что ФИО1 перепутал дату, в которую должен был выехать из Российской Федерации, и выехал 26 июня 2024 года, то есть до истечения срока патента, не влекут отмены постановления, так как свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству России.

ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации и зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек 27 июня 2024 года, с территории Российской Федерации 28 июня 2024 года не выехал, действий по продлению законом установленного срока не предпринял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Н.Е. Колосова