Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №2-39/2026 №33-1256/2026

УИД 14RS0014-01-2025-001462-03

Судья Зырянова С.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 27 ноября 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму .......... рублей сроком на 61 месяц под 14,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, с 27 июня 2025 года начался вынос ссуды на просрочку. По состоянию на 11 ноября 2025 года общая задолженность по кредитному договору составляет 1 242 879,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 464 581,68 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 52 557,56 рублей, неустойка – 725 740,19 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 72 865,48 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 27 ноября 2020 года в размере 590 004,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу 464 581,68 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 52 557,56 рублей, неустойка 72 865,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800,09 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № ... в размере 590 004,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800,09 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки. Жалоба мотивирована тем, что ответчик обращался в Банк с заявлением о рефинансировании кредита, поскольку не имеет материальной возможности оплачивать кредит, является пенсионером и инвалидом ******** группы, но получил отказ. Банком не были приняты меры к уменьшению размера убытков. Уменьшение неустойки произведено не с учетом его материального положения, а в связи с явной несоразмерностью ее размера. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению с учетом его материального положения, наличия инвалидности, а также неприменения истцом мер к минимизации убытков. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и нарушении принципа состязательности.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму .......... рублей на срок 61 месяц на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,8% в год.

По условиям договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения денежных средств на текущий счет в соответствии с графиком (пункт 6 - 9 договора).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Договор «Потребительский кредит» обеспечен неустойкой, которая может быть взыскана в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (пункт 12).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, с 27 июня 2025 года начался вынос ссуды на просрочку.

С момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком выплачена кредитная задолженность в размере .......... рублей.

По состоянию на 11 ноября 2025 года общая задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 1 242 879,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 464 581,68 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 52 557,56 рублей, неустойка – 725 740,19 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 72 865,48 рублей.

14 октября 2025 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

С учетом сниженной Банком неустойки общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 27 ноября 2020 года составила 590 004,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу 464 581,68 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 52 557,56 рублей, неустойка 72 865,48 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредитному договору не исполнил, при этом Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства, при нарушении заемщиком возврата части займа у кредитора возникает право требовать полного досрочного возвращения всего долга и уплаты процентов.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца основного долга и плановых процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При подписании указанного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с его условиями, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств дела, целей соблюдения баланса интересов сторон, при этом учел, что размер неустойки был снижен Банком в одностороннем порядке с 725 740,19 рублей до 72 865,48 рублей, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, пенсионный возраст, наличие у него инвалидности, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

Доводы о том, что суд не учел возможность реструктуризации задолженности, не влияют на принятое решение, поскольку этот вопрос может быть решен сторонами спора при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 апреля 2026 года.