Апелляционное постановление № 22К-2050/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-85/2025

Судья: Рожков В.С.

Материал № 22-2050


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя А.Ю.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя А.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Родионова А.Ю., отказавшего ему в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А.Ю.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Родионова А.Ю., отказавшего ему в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях исправления ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель А.Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка представленным им и исследованным в судебном заседании доказательствам: заключению эксперта № 12/112 от 12 марта 2012 года, приказу ГУВД по Саратовской области № 12 л/с от 9 февраля 2009 года и справке из ПДПС ГАИ г. Саратова. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уголовного и уголовно-процессуального законодательства его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассмотрено помощником прокурора, то есть не уполномоченным на то лицом, и без его личного участия. Отмечает, что ответ заместителя прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод, а также права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И. полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ответа заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Родионова А.Ю. от 6 июня 2024 года по результатам рассмотрения обращения А.Ю.В. последнему указано на отсутствие оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял жалобу А.Ю.В. к производству и рассмотрел ее по существу.

При рассмотрении жалобы А.Ю.В. суд убедился, что решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принято уполномоченным лицом, то есть заместителем прокурора Заводского района г. Саратова.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверку по его заявлению проводил помощник прокурора, на правильность указанных выводов суда никак не влияет, поскольку решение по обращению А.Ю.В. по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств было принято заместителем прокурора района, что полностью соответствует требованиям закона о том, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по обращению прокурором было принято без личного участия заявителя основанием для признания действий прокурора незаконными не является, поскольку положения главы 49 УПК РФ не предусматривают обязательного личного участия заявителя при разрешении прокурором вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обращения заявителя прокурором были учтены все значимые обстоятельства, на которые указывал А.Ю.В. в своем к нему обращении, а само решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – не дает оснований для признания данных действий прокурора незаконными.

При этом суд первой инстанции верно исходил из положений п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, согласно которого к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся: заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо приговора суда, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, пересмотру подлежат только те судебные решения, в момент постановления которых суд не был осведомлен о наличии значимых для правильного разрешения уголовного дела фактов, не выявленных судом и обнаруженных после вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленных материалов заключение экспертов № 3615/4041 от 26 июня 2009 года, являющееся доказательством по уголовному делу в отношении А.Ю.В., было предметом рассмотрения суда при вынесении приговора и получило соответствующую оценку суда в приговоре. Само по себе несогласие А.Ю.В. с выводами вышеуказанного экспертного заключения, а также представленное им заключение специалистов № 12/112 от 12 марта 2012 года, которое, по его мнению, опровергает выводы экспертного заключения № 3615/4041 от 26 июня 2009 года, а также приказ ГУВД по Саратовской области № 12 л/с от 9 февраля 2009 года и справка из ПДПС ГАИ г. Саратова, не отнесены законом к категории вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, перечень которых, согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ является исчерпывающим. Каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 413 УПК РФ, обращение А.Ю.В. также не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора по доводам жалобы А.Ю.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в органы Следственного комитета РФ с соответствующим заявлением о совершенном в отношении его преступлении по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Родионова А.Ю., отказавшего ему в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий