Решение № 2-1610/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1610/2019

№ 2-1610/2019

УИД 35RS0010-01-2019-011747-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.С. и М.М.С,, к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.С,. и М.М.С,. обратилась в Вологодский районный суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками вышеуказанной квартиры, которая была приобретена 03.07.2017 истцом с помощью средств материнского (семейного) капитала, 10.04.2019 по договору дарения были выделены доли в квартире несовершеннолетним детям. 09.02.2018 ею в указанное жилое помещение, как члены семьи, были вселены: ее сожитель и отец детей ФИО2, его брат ФИО5, их мать ФИО7 В момент вселения указанных лиц в квартиру у нее с ФИО2 фактически были семейные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство. В 2019 году семейные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 прекращены, систематически ей от ответчика поступают угрозы, 15.08.2019 ФИО2 забирал несовершеннолетних детей и удерживает их в неизвестном месте, 22.08.2019 ФИО2 нанес истцу побои. В 2015 году ответчиками была продана квартира по адресу: <адрес>, полученные от продажи квартиры денежные средства ими не были потрачены на обеспечение себя жилым помещением. Дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении невозможно, в том числе, и по причине угроз здоровью и оскорблений со стороны ФИО2 Ответчики к членам семьи истца не относятся, являются трудоспособными. 03.09.2019 в адрес ответчиком было направлено предупреждение о выселении, которое осталось без удовлетворения.

Определением Вологодского районного суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.11.2019 приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, в соответствии с которыми ФИО2 просил суд определить за ним долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 1/11 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, несовершеннолетних М.М.С,. и М.Д.С.. на вышеуказанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанная квартира была приобретена в период совместного проживания сторон, приобреталось для совместного проживания, в том числе, и за счет денежных средств ФИО2 ФИО4 уклоняется от раздела совместной собственности мирным путем, стороны совместно не проживают с марта 2019 года. Совместная жизнь сторон на момент приобретения спорной квартиры отвечала всем признакам семьи, за исключением формального признака – государственной регистрации брака в органах ЗАГС, стороны вели общее хозяйство, приобретали имущество для совместного проживания. ФИО2 в период совместного проживания с ФИО4 работал и имел значительный доход, в то время, как ФИО4 не работала. В период с 2015 по 2019 году в квартире был произведен ремонт за счет денежных средств ФИО2 на сумму, более 1 300 000 рублей. По причине обращения ФИО4 в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета, ответчик вынужден обратиться со встречным исковым требованием о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчики ФИО5 и ФИО6, несмотря на снятие в регистрационного учета, продолжают проживать в спорной квартире. Встречные исковые требования не признал, указав, что между ФИО4 и ФИО2 не было достигнуто соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, спорная квартира приобреталась истцом исключительно для себя и своих несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение доводов о приобретение квартиры за счет его денежных средств, поскольку представленная расписка от П.С.Л. в получении денежных средств за квартиру датирована 01.07.2016, квартира же была приобретена ФИО4 03.07.2017. При этом П.С.А.. собственником приобретенной квартиры не являлся. Положения действующего законодательства о режиме совместной собственности на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ФИО4 и ФИО2 в браке не состояли. Расписки, представленные ФИО2, о затратах на ремонт, отношения к настоящему спору не имеют, поскольку датированы числами до приобретения в собственности квартиры ФИО4 Расписка от 25.09.2018 свидетельствует о проведенных работах в подсобном помещении, а не в спорной квартире. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласия собственника квартиры на проведение ремонтных работ и неотделимых улучшений. Полагал, что подача ФИО2 встречного искового заявления направлена на затягивание судебного процесса.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поскольку спорная квартира приобреталась и ремонтировалась, в том числе, на личные денежные средства ФИО2 на сумму около 1 300 000 рублей, в связи с чем он имеет право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 и ФИО2 въехали в спорную квартиру в 2015 году. Со слов ФИО2 в указанной квартире он в настоящее время проживает один, его мать и брат из квартиры выехали и снялись с регистрационного учета. Доля в квартире, на которую вправе претендовать ФИО2, была определена исходя из кадастровой стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры не была оценена в связи с сомнениями в принятии судом встречного искового заявления. О наличии исковых требований ФИО4 о выселении ФИО2 узнал более месяца назад.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по Вологодскому району, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, имущественные отношения фактических супругов, брак которых не зарегистрирован, регулируются вышеуказанными нормами гражданского законодательства об общей собственности, поскольку режим общего имущества супругов к указанным правоотношениям не применим, следовательно, право собственности на такое имущество может быть признано за лицом, участвующим в его приобретении, только в том случае, если между ним и действующим собственником до заключения сделки, на основании которой оно приобретено, было заключено соответствующее соглашение о приобретении недвижимости в общую совместную собственность. При этом указанное намерение должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, в данном случае - наличием устного или письменного соглашения о создании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 в браке не состояли.

При этом ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в совместную собственность не заключалось, а сам факт совместного проживания без государственной регистрации брака на момент приобретения спорного имущества, не порождает правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Самостоятельное финансовое участие ФИО2 в приобретении жилья и его ремонте в отсутствие соглашения о возникновении общей собственности не образует прав на спорное имущество, а влечет иные правовые последствия. В случае предоставления соответствующих доказательств, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о определении за ним доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 1/11 доли; прекращении права общей долевой собственности ФИО4, несовершеннолетних М.М.С, и М.Д.С. на вышеуказанную квартиру; признании за ФИО2 право собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО8 о выселении, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2017 ФИО4 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, с помощью средств материнского (семейного) капитала, право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано 05.07.2017. На основании договора дарения от 10.04.2019 несовершеннолетним детям ФИО4 М.М.С,. и М.Д.С,. были выделены по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, право общей долевой собственности истца и несовершеннолетних детей на квартиру зарегистрировано 23.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36) и копией дела правоустанавливающих документов на квартиру.

09.02.2018 в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики (л.д. 29,33).

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При этом выселение включает в себя освобождение спорного помещения не только от ответчика, но и его имущества, домашних животных, а также запрещение ответчику пользоваться освобожденным помещением.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, фактические семейные отношения между ними прекращены, ответчики были вселены в спорную квартиру истцом, как члены ее семьи, в настоящее время ответчики членами семьи и истца и ее несовершеннолетних детей не являются, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о выделении ему доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру ФИО4 и несовершеннолетних детей, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано. Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом доводы представителя ФИО2 о снятии ответчиков ФИО5 и ФИО6 07.11.2019 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которые подтверждены материалами дела, судом во внимание не принимаются, поскольку выселение включает в себя освобождение спорного помещения не только от ответчиков, но и их имущества, домашних животных, а также запрещение ответчикам пользоваться освобожденным помещением, а согласно материалам дела ответчики проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, от 11.11.2019, составленным специалистом отдела опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района, по указанному адресу проживают ФИО2, его мать ФИО6 и брат ФИО5 На момент посещения квартиры в ней находились ФИО6 и ФИО5

Таким образом, заявленные истцом ФИО4 исковые требования о выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу подлежит ответчик ФИО2, поскольку ответчики ФИО6 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по данному адресу 07.11.2019, что подтверждается информацией Управления по делам миграции УМВД России по Вологодской области и копиями паспортов ответчиков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО5,, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Г.В. об определении доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А.Белова

Решение в окончательной форме принято 14.11.2019.