Решение № 12-15/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021

УИД №22RS0068-01-2021-002677-22


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Зайцева Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра, начальника Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находился с личным охотничьим оружием CZ-550 «Standart» в охотничьих угодьях <адрес>» <адрес>, в западном направлении 28 км. от <адрес> (координаты №), чем нарушил п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> вынесено вышеприведенное постановление.

На не вступившее в законную силу постановление, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что место совершения правонарушения установлено на основании акта осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо установило место совершения правонарушения со слов инспекторов, он при осмотре не присутствовал и не уведомлялся, видеофиксация не производилась, навигатора, для определения точных координат местонахождения не имелось. Оружие находилось в зачехленном виде, охота им не осуществлялась, патронов не было. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с грубым нарушением, права ему не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> просил жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе имелось зачехленное оружие, но охота им не осуществлялась.

Вместе с тем в силу действующего законодательства к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями и (или) продукцией охоты.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с личным охотничьим оружием в охотугодьях <адрес>» <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении в пункте 7 имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (части 1, 3 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктом "г" пункта 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находился с личным охотничьим оружием CZ-550 «Standart» в охотничьих угодьях <адрес><адрес>, в западном направлении 28 км. от <адрес>, чем нарушил требования п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ N 512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, объяснением охотоведа <адрес>» В., объяснениями егеря <адрес>» Д.., объяснениями егеря <адрес>» Б.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, указанные в протоколе об административном правонарушении сведения подтвердил.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием, не имея на дату совершения административного правонарушения путевки и разрешения для ведения охоты на территории охотничьих угодий.

Наличие у ФИО1 оружия, боеприпасов, опровергают его доводы о том, что на территории охотничьих угодий он находился с иной целью, чем охота.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения образует нарушение Правил охоты, пункт 3.2 которых запрещает охотнику находиться в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения и путевки.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения ФИО1 отражено должностным лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки ФИО1 в охотничьих угодьях, в западном направлении 28 км. от <адрес>. Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок и был осмотрен должностным лицом, местоположение земельного участка определено с помощью портативного навигатора Garmin Montana 650, при этом осуществлялась фотофиксация, полученные фотографии приобщены к материалам дела и отражают событие правонарушения. Отсутствие видеофиксации не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что патронов в автомобиле не имелось, опровергаются актом производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1, должностным лицом установлено наличие 10 патронов 7,62х51, при этом ФИО1 с актом был согласен, о чем собственноручно указал в объяснениях и поставил подпись.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков не содержит. Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал. Копия протокола вручена правонарушителю. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, объяснение получено, замечания к протоколу не поступили.

Ссылка в жалобе на видеозапись процесса составления протокола, в которой отсутствует момент разъяснения ему прав, подлежит отклонению, поскольку такая запись могла быть произведена в любой момент составления протокола, в том числе начата после разъяснения прав ФИО1, кроме того не исключено проведение соответствующий корректировки приложенной к жалобе видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра, начальника Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Зайцева