Приговор № 1-79/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело №1-79/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000930-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Вазганава К.Д. и Морозова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10.02.2021 в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22до 23 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь квартиры <адрес>, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «LG» стоимостью не менее 3000 рублей; шубу стоимостью 1811 рублей; цепочку стоимостью 3000 рублей; кулон стоимостью 3000 рублей; серьги с камнем стоимостью 12000 рублей; картину стоимостью 718 рублей; а также продукты питания: один десяток яиц стоимостью 80 рублей, три кг мяса говядины общей стоимостью 1350 рублей, один кг мяса свинины стоимостью 270 рублей, свиные сердца 3 шт. общей стоимостью 297 рублей, два кг филе рыбы минтай общей стоимостью 560 рублей, две пачки пельменей общей стоимостью 200 рублей, шесть пачек сливочного масла общей стоимостей 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере не менее 26886 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично. Он сообщил, что за три месяца до происшествия начал снимать квартиру по адресу <адрес>. С Потерпевший №1 не был знаком. В вечернее время 10.02.2021 к нему пришел в гости ФИО3 №4, в которыми они употребляли водку и слушали музыку. Около 22 - 23 часов пришла соседка Потерпевший №1, попросила сделать музыку тише, что он и сделал. Затем по предложению Потерпевший №1 он и ФИО3 №4 выпивали у нее дома. Когда Потерпевший №1 ушла спать, он с ФИО3 №4 забрали остатки самогона и пошли домой. По дороге банка разбилась, он стал подметать стекла, а ФИО3 №4 уснул. То гда он решил взять еду из холодильника Потерпевший №1. Разрешение на это она ему не давала. Дверь квартиры Потерпевший №1 была не заперта, он вошел внутрь и забрал из холодильника яйца, кабачки, замороженное мясо и иные продукты питания, перечень которых по обвинению он признает. Продукты отнес к себе в холодильник, после чего вернулся в квартиру Потерпевший №1. Убедившись, что она спит, он в несколько приемов перенес к себе домой из её квартиры телевизор, картину со стены, шубу из шкафа. Ювелирных изделий он не забирал. Продукты и шубу вместе с ФИО3 №4 он отнес своей знакомой ФИО3 №2, а около 0 часов вместе с ФИО3 №4 они решили отнесли телевизор матери ФИО3 №4.

Однако в период предварительного следствия по делу ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого сообщал, что в квартире Потерпевший №1 он также увидел золотые изделия - цепочку, кулон, сережки, которые украл. Куда дел сережки, не помнит, возможно потерял. В квартире Потерпевший №1 оставил свои кожаные перчатки. /т. 1 л.д. 229-234/

Приведенные показания соответствуют собственноручной явке ФИО4 с повинной о совершенном преступлении от 11.02.2021 /т. 1 л.д. 168-169/

Вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 10.02.2021 около 23 часов она вернулась домой. В занимаемой ФИО4 квартире громко играла музыка, она попросила сделать её потише. В этот же вечер с её разрешения ФИО4 и его приятель выпивали у нее на кухне самогон, а когда они ушли она заперла за ними двери. Она пошла спать, при этом не проверила, на месте ли висевшие на гвозде у двери запасные ключи. Утром её разбудил сожитель и спросил, почему открыта дверь и где телевизор. Пропали продукты из холодильника, шуба из енотовидной собаки из шкафа, серьги, кулон и цепочка, оставленные ею перед сном на тумбочке у кровати. На лестничной площадке она увидела разбитые яйца, под которыми оказалась её цепочка с кулоном. Из похищенного ей возвратили продукты, шубу, картину и телевизор. Ущерб возмещен частично в сумме 9500 рублей. Также у себя в квартире на трельяже она обнаружила чужие перчатки, под которыми лежал её <данные изъяты> из холодильника, а также запасной комплект ключей от её квартиры. Причиненный ей кражей имущества ущерб является для нее значительным.

ФИО3 ФИО3 №4 сообщил, что вечером 10 февраля выпивал у ФИО4 в квартире и заходил с ним к его соседке, на кухне у которой они втроем пили самогон. После этого он опьянел, но помнит что при возвращении ФИО4 уронил и разбил банку с остатками самогона, после чего он /ФИО3 №4/ ушел к нему в комнату спать. Проснувшись позднее увидел в квартире ФИО4 телевизор, который предложил купить и унес его в квартиру к родственникам.

ФИО3 ФИО3 №3 сообщил, что около 23 часов 10 февраля приходил в гости в квартиру к ФИО2, где видел телевизор, шубу и картину. Шубу и какие-то пакеты они отнесли в квартиру к девушке ФИО4. Телевизор ФИО3 №4 унес к своей бабушке.

ФИО3 ФИО3 №2 сообщила, что в ночь с 10 на 11 февраля 2021 года к ней приезжал ФИО4, который принес пакет с замороженными продуктами и отдал шубу. Он был сильно пьян. Кроме нее дома находилась сестра- ФИО3 №5.

ФИО3 ФИО3 №5 подтвердила, что в ночь происшествия ФИО4 принес её сестре шубу и замороженные продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в период предварительного следствия по делу следует, что в ночь с 10 на 11 февраля её родственник ФИО3 №4 принес ей в квартиру телевизор «LC», а немного погодя ФИО4 оставил у нее в квартире картину. /т. 1 л.д. 55-57/

Согласно заявления Потерпевший №1, 11.02.2021 она обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району с просьбой провести проверку по факту похищения из её квартиры <адрес> 11.02.2021 около 1 час. принадлежащего ей имущества на сумму 70357 рублей. Ущерб для неё является значительным. /т.1 л.д. 11/

Из составленного 11.02.2021 протокола осмотра места происшествия квартиры <адрес> и лестничной площадки около неё, следует, что на лестничной площадке обнаружены разбитые яйца, зафиксирована обстановка в доме. Изъяты два следа фрагменты подошвы с лестничной площадки, из квартиры изъяты перчатки кожаные. /т. 1 л.д. 14-16. 100-101/

Из составленного 11.02.2021 протокола осмотра места происшествия квартиры <адрес> следует, что у ФИО3 №2 изъяты шуба, продукты питания /т. 1 л.д. 21-22, 141-142/

Из составленного 11.02.2021 протокола осмотра места происшествия квартиры <адрес> следует, что у ФИО1 изъят телевизор и картина. /т.1 л.д. 25-26/, протокол осмотра изъятого /т.1 л.д. 141-142/

Согласно протокола выемки, у ФИО2 изъяты кроссовки /т. 1 л.д. 81-86, 100-101/, исследовав которые эксперт сделал вывод о том, что обнаруженный в квартире Потерпевший №1 следы фрагментов подошв обуви могли быть оставлены подошвой левого кроссовка. /т.1 л.д. 94-97/

Согласно протокола выемки, у Потерпевший №1 изъяты золотая цепочка и золотой кулон /т.1 л.д. 151-154, 155-158/.

Из вывода экспертного заключения следует, что рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший №1 имущества на дату хищения составила с учетом фактического состояния: телевизора марки «LG» 3858 рублей, пальто женского из натурального меха при соответствии меха пальто меху енотовидной собаки - 1811 рублей, картины - фотопечати после повреждения - 718 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого в период предварительного следствия по делу, как в целом соответствующие его показаниям в суде и собственноручной явке с повинной о совершенном преступлении, подтверждаемые показаниями потерпевшей о посещении её квартиры подсудимым перед происшествием и перечне похищенного у нее имущества, в том числе и ювелирных изделий- цепочки с кулоном и сережек, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 №4 о посещении квартиры соседки ФИО4 в ночь с 10 на 11 февраля, а также о приобретении в дальнейшем у ФИО4 телевизора, показаниями свидетелей ФИО3 №3, видевшей вещи потерпевшей в квартиру у ФИО4, ФИО3 №2 и ФИО3 №5, к которым ФИО4 отнес похищенные продукты питания и шубу, ФИО3 №1, к которой ФИО3 №4 принес телевизор, а ФИО4- картину. Все эти вещи и продукты в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции и возвращены Потерпевший №1 как похищенные у нее.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать объективный вывод о том, что все указанное в обвинении имущество и продукты похищены из квартиры потерпевшей ФИО2 Утверждения ФИО4 в суде о непричастности к хищению ювелирных изделий опровергается его показаниями в период предварительного следствия по делу, в которых это обстоятельство он признавал, а также показаниями потерпевшей о месте хранения этих предметов перед их пропажей в ночь происшествия, а также об обнаружении ею после происшествия под разбитыми яйцами в подъезде цепочки с кулоном. С учетом заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы суд признает стоимость похищенных ФИО4 у Потерпевший №1 телевизора- не менее 3000 рублей, шубы (с учетом показаний Потерпевший №1 о том, что она изготовлена из меха енотовидной собаки)- 1811 рублей, а картины (с учетом тех же показаний о её частичном повреждении) - 718 рублей. Таким образом сумму ущерба, причиненного потерпевшей рассматриваемым преступлением, суд уменьшает до подтвержденной исследованными по делу доказательствами- 26886 рублей. С учетом этого, а положения примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также имеющихся сведений о размере ежемесячного дохода потерпевшей причиненный Потерпевший №1 этим преступлением материальный ущерб суд признает значительным.

Для квалификации содеянного ФИО2 не имеет значения проник он в квартиру потерпевшей при помощи запасного комплекта ключей от замков или путем свободного доступа через незапертую дверь. Из его показаний как в суде так и в период предварительного следствия по делу следует, что повторно,- после окончания распития спиртного, в ночь происшествия он вошел в жилище потерпевшей с целью кражи её имущества. При этом ни законного ни предполагаемого права на посещения её квартиры у него не имелось. О том, что она не давала ФИО4 разрешения на посещение её жилища после окончания распития, сообщила и сама Потерпевший №1.

На основании изложенного действия ФИО2 по рассматриваемому делу суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Ранее он не судим и не привлекался к административной ответственности.

Явку с повинной о совершенном преступлении и активное содействие его раскрытию и расследованию, оказание содействия в розыске и изъятии похищенного имущества, а также принятие мер по возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за совершенное им преступление.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает. Вместе с тем, поскольку у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления и находит соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом положительной характеристики его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижением цели исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 7500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО2 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО2 не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- принадлежащие Потерпевший №1 цепочку с кулоном, а также телевизор, шубу и картину суд полагает необходимым возвратить ей, а продукты питания оставить у нее по принадлежности;

- кроссовки ФИО2 возвратить по принадлежности ему;

- диск со следом фрагмента обуви и скриншоты детализации оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Возложить в период испытательного срока на ФИО5 исполнение обязанностей- продолжить работать, не менять постоянных мест работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цепочку с кулоном, а также телевизор, шубу и картину суд возвратить Потерпевший №1, а продукты питания оставить у нее по принадлежности;

- кроссовки ФИО2 возвратить по принадлежности ему;

- диск со следом фрагмента обуви и скриншоты детализации оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Алтунин