Апелляционное постановление № 22К-2849/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/12-115/2025

судья Роговая С.А. материал № 22к-2849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО – ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2023 года, вынесенного следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО и ФИО

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления с требованием обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласия с принятым судебным решением, находя его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что заинтересованные лица ФИО и ФИО в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Считает, что суд фактически устранился от проверки обстоятельств, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 сентября 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывая на то, что следователь ФИО в мотивировочной части постановления от 6 октября 2023 года указал на отсутствия признаков преступления в действиях должностных лиц ОП № 1 УМВД, однако в резолютивной части постановления указал об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что постановление следователя не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено на основании объяснений заинтересованных должностных лиц. В нарушение ст. 87 УПК РФ следователем не дана оценка объяснений наряду с другими доказательствами, имеющимися в материале проверки.

Обращает внимание на то, что 6 января 2021 года ФИО был задержан за административное правонарушение. 7 января 2021 года, после освобождения от административного задержания в 12 часов 00 минут, он принимал участие в следственных действиях с 14 до 18 часов 7 января 2021 года, однако после проведения следственных мероприятий ФИО не был освобожден и продолжил удерживаться в ОП № 1 УМВД до 10 часов 20 минут 8 января 2021 года.

Ссылаясь на Приложение № 3 Приказа МВД Российской Федерации № 389 от 30 апреля 2012 года, отмечает, что из материала проверки № 571 пр-21 усматривается, что в книге учета отсутствуют сведения о передаче ФИО ФИО, однако указанному обстоятельству следователем оценка не дана, не указаны мотивы принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица вправе обжаловать постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая такую жалобу по существу, суд должен оценить изложенные в ней доводы и дать оценку обжалуемому постановлению на предмет его законности и обоснованности.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных им прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 7 июля 2021 года в СМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступил материал по заявлению ФИО по факту неправомерных действий сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО

6 октября 2023 года следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО и ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 301 УК РФ, которое и явилось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, исследовав материалы проверки, на основании которых следователем было принято обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после проведения соответствующей проверки.

Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приведен анализ собранных доказательств, которым следователем дана надлежащая оценка. Доводы заявителя о несогласии с принятым следователем решением судом обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо данных о неполноте проведенной проверки, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя, вопреки его доводам, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на сведениях, полученных в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях прав иных заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные материалы свидетельствуют о том, что в адрес заинтересованных лиц направлялись извещения о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2023 года, вынесенного следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО и ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер