Решение № 2-110/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указало, что сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 03211. Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания и образованным от нее районным коэффициентом.

Излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату в государственный бюджет.

Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 составляет <данные изъяты>, с связи с чем, ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания. Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания у военнослужащего возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

Сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

На дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, и не могло знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме <данные изъяты> как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в том, что ему перечислили излишние денежные средства нет его вины, расчетные листки он не читал, после увольнения выплат никаких не было. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Войсковой части 03211 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат », иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат " в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования проведенной нормы права и по смыслу придаваемому ей правоприменительной практикой, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено по делу, сержант ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части №. Уволен (исключен из списка личного состава войсковой части) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в период службы ФИО1 в войсковой части 03211 ему начислялось денежное довольствие.

В период ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 %.

После внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика, истцом было установлено, что ФИО1 причитается процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания за период ДД.ММ.ГГГГ и 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления ФИО1 надбавки за выслугу лет не может являться достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Суд, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в СПО «Алушта» сведения об установлении ФИО1 процентной надбавки ранее положенного срока.

Неправильно внесенные сведения о праве ответчика на получение ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% денежного содержания, на которые ссылается истец, нельзя признать счетной ошибкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представил.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании ему выплачивалось денежное довольствие ежемесячно, расчетные листки он не читал.

Имел ли ФИО1 возможность предусмотреть переплату, знал ли об излишне начисленных ему денежных средствах и не предпринял каких-либо мер к их возврату, правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, заявляя в настоящее время требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств, истец ссылается на незаконность выплаты ФИО1 денежного довольствия, права на получение которого он не имел, не имел выслугу 25 лет и более, и выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта», все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Однако, вознаграждением за труд военнослужащего является денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащим в период военной службы. Денежное довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

Учитывая, что доступ к указанной системе имеется только у уполномоченных лиц, ответственных за внесение надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим, суд пришел к выводу о том, что вина или умысел в происшедшем со стороны ответчика отсутствует.

При таких данных, излишне выплаченная сумма была предоставлена ответчику в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности, в связи с чем, основания к взысканию с него излишне выплаченных сумм отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая возможность применения к спорным правоотношениям также положений Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О материальной ответственности военнослужащих", статья 2 которого определяет реальный ущерб (далее также - ущерб) как утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на ФИО1 указанной материальной ответственности в виде излишне выплаченной ему надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по май 2015 года, поскольку согласно требованиям ст. 3 указанного Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вина бывшего военнослужащего ФИО1 в образовавшемся ущербе, причиненном Министерству обороны РФ и государству в целом, о котором указывает в исковом заявлении истец, судом не установлена, в связи с чем, ссылки представителя истца на необходимость применения принципа сбалансированности бюджетной системы РФ, специфичность публично-правовых отношений государства и военнослужащего, суд не может принять во внимание в силу их необоснованности и отсутствия правовой значимости при обращении исковых требований к лицу, не имеющему вины.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о неправомерности выплаты ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % денежного содержания узнало только в июне 2015 года, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова