Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-536/2020;)~М-463/2020 2-536/2020 М-463/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

Дело №2-35/2021 (№2-536/2020)

УИД №24RS0003-01-2020-001129-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК-Иркутск» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4 090 000 руб., взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 28 650 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 01.08.2019г. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «СВК-Иркутск», с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с подп. «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, водитель-экспедитор ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. 26.09.2019г. ответчик, получив путевой лист и транспортное средство MAH TGS 19/400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с прицепом SHMITZ SKO24 рефрижиратор, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, отправился в рейс. 24.10.2019г. в 17:50 час., ответчик, следуя по <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие с последующим возгоранием, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, нарушив п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. ООО «СВК-Иркутск» о случившемся узнало из СМИ, так как ответчик сбежал с места ДТП и на связь больше не выходил. По данному факту 23.01.2020г. мировым судьей судебного участка № района Южное Бутово г. Москвы вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство было полностью утрачено вместе со всей документацией и техническими приборами, находящимися внутри. Согласно информации с сайта https://spec.drom.ru, средняя стоимость транспортного средства MAH TGS 19/400 4x2 BLS-WW с аналогичными характеристиками 2 400 000 руб. 00 коп., а полуприцепа SHMITZ SKO24 1 690 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма прямого ущерба, причиненного действиями водителя-экспедитора ФИО1, составила 4 090 000 руб. 00 коп. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, КоАП РФ стали причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, от дачи объяснений отказался, и после того, как оставил место ДТП, на связь с истцом не выходил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» Страховой дом.

В судебное заседание представитель истца ООО «СВК-Иркутск» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Страховой дом, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено в судебном заседании 01.08.2019г. ООО «СВК-Иркутск» заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в обособленное подразделение по адресу: <адрес>, на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок (приказ о приеме на работу №-к от 01.08.2019г.)

Также, 01.08.2019г. ООО «СВК-Иркутск» заключило с ФИО1 договор о полной материальной ответственности за техническое состояние машины, за использование ГСМ, по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за не обеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем (подп. «а» п. 1 Договора).

26.09.2019г. ФИО1 получил путевой лист и транспортное средство MAH TGS 19/400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с прицепом SHMITZ SKO24 рефрижиратор, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, а затем отправился в рейс.

Из диагностической карты №, установлено, что ТС MAH TGS 19/400 4x2 BLS-WW, регистрационный знак №, прошел 12.07.2019г. первичную проверку, срок действия карты до 12.07.2020г.

Согласно диагностической карты №, установлено, что ТС прицепом SHMITZ SKO24 рефрижиратор, регистрационный знак №, прошел 20.05.2019г. первичную проверку, срок действия карты до 02.05.2020г.

Согласно протокола №№ от 03.12.2019г. об административном правонарушении, 24.10.2019г. в 17:50 ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством MAH TGS 19/400 4x2 BLS-WW, рег. знак №, с п/прицепом SHMITZ SKO24 рефрижиратор, рег. знак №, совершил наезд на препятствие с последующим возгоранием, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль и прицеп сгорели полностью.

Согласно приемо-сдаточного акта № от 28.10.2019г. представитель ООО «СВК-Иркутск» ФИО4 сдал ООО «Металлолом-1» отходы собственной деятельности в виде лома и отходов черных/цветных металлов: весбрутто тн - 2,510; вес нетто тн. – 1,795-4, на сумму 17 415,38 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 28.10.2019 г. ООО «Металлолом-1» перечислило представителю ООО «СВК-Иркутск» ФИО4 на основании заявки-договора № № от 28.10.2019г. 17 415,38 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово г. Москвы от 23.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Сведений об обжаловании сторонами постановления от 23.01.2020г., в материалах дела не имеется.

В соответствии с карточками учета транспортного средства от 13.01.2021г. и ПТС № №, № № владельцем транспортных средств: MAH TGS 19/400 4x2 BLS-WW, рег. знак №, с п/прицепом SHMITZ SKO24 рефрижиратор, рег. знак №, являлось ООО «СВК-Иркутск» с 18.11.2016г. По заявлению владельца ТС 29.01.2020г. прекращена регистрация указанных транспортных средств.

Автогражданская ответственность ООО «СВК-Иркутск» была застрахована в САО «ВСК» Страховой дом, срок страхования с 17.11.2018г. по 16.11.2019г. (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно информации с сайта https://spec.drom.ru, средняя стоимость транспортного средства MAH TGS 19/400 4x2 BLS-WW с аналогичными характеристиками 2 400 000 руб. 00 коп., а полуприцепа SHMITZ SKO24 1 690 000 руб. 00 коп.

Общая сумма прямого ущерба, причиненного действиями водителя-экспедитора ФИО1, составила 4 090 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд установил, что вред имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «СВК-Иркутск» причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП, а именно нарушении ст. 12.27 КоАП РФ ПДД РФ, и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от 23.01.2020г., вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу ООО «СВК-Иркутск» в результате совершения административного правонарушения материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СВК-Иркутск» суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 090 000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 650 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» материальный ущерб в размере 4 090 000 рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 650 рублей, а всего 4 118 650 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: