Апелляционное постановление № 22К-1530/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья Шевцов В.В. Дело № 22-1530


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО14 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО15 на действия сотрудников ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 августа 2021 г. дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом ФИО16 телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области от 29 ноября 2023 г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20 февраля 2024 г. заместителем Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела для проверки доводов о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с необходимостью допроса ряда лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела, проведения очных ставок, приобщения к уголовному делу ответа на поручение о производстве отдельных следственных действий от 21 сентября 2021 г., проведения следственных действий согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства ФИО17 от 23 мая 2022 г.

29 февраля 2024 г. уголовное дело было принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО18

29 марта 2024 г. срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области до 180 суток, то есть по 7 апреля 29024 г. включительно

4 апреля 2024 г. вынесено постановление о назначении дополнительной ситуационной медицинской судебной экспертизы, в которой дознаватель поставила перед экспертами не только вопросы ситуационного характера, но и вопрос № 2.2 о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО19

7 апреля 2024 г. постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем заявитель был уведомлен письмом от 9 апреля 2024 г. № 7547.

15 апреля 2024 г. заместителем Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области постановление дознавателя от 7 апреля 2024 г. было отменено, материалы уголовного дела переданы по подследственности в СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.

16 апреля 2024 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО21 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области по уголовному делу № № в период времени с 20 февраля 2024 г. по 7 апреля 2024 г. и о возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, которые выразились в том, что орган дознания несвоевременно возобновил производство по уголовному делу после отмены 20 февраля 2024 г. прокуратурой района постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим; что в период времени с 20 февраля 2024 г. по 7 апреля 2024 г. трижды продлевался срок предварительного расследования без реального выполнения необходимых процессуальных мероприятий; не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; что он не получал уведомлений о продлении производства по уголовному делу до 7 апреля 2024 г. и о приостановлении производства по уголовному делу от 7 апреля 2024 г., а также о результатах рассмотрения его ходатайства от 4 апреля 2024 г.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 г. указанная жалоба ФИО22 оставлена без удовлетворения.

Мотивировано данное судебное решение тем, что факт направления в адрес ФИО23 всех имеющихся в деле уведомлений о принятых процессуальных решениях, в том числе от 7 апреля 2024 г., установлен имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами; что действия дознавателя в части принятия уголовного дела к своему производству 29 апреля 2024 г. и уведомления от этой же даты заявителя ФИО24 о принятом решении являются законными, поскольку данное решение принято дознавателем в день поступления дела из прокуратуры в ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской облвсти. Кроме того, в постановлении содержатся мотивированные выводы относительно ходатайства ФИО25 об ознакомлении с материалами уголовного дела и материалами по жалобе.

В постановлении констатировано, что при назначении дополнительной экспертизы дознаватель в постановлении от 4 апреля 2024 г. поставила перед экспертами не только вопросы ситуационного характера, но и вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО26 что свидетельствует о выполнении указания Воронежского областного суда, содержащегося в апелляционном постановлении от 8 февраля 2024 г., которым было отменено предыдущее постановление по настоящему материалу.

Доводы жалобы ФИО27 о неполноте дознания, нарушениях закона при проведении следственных действий, недопустимости доказательств, о возбуждении уголовного дела по факту деяния, а не в отношение конкретного лица, наличии доказательств вины ФИО28 в совершении преступления суд оставил без оценки, указав, что они не являются предметом рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку неминуемо сводятся к оценке доказательств и предрешению вопроса о достаточности доказательств о виновности лица в совершении преступления.

В апелляционной жалобе ФИО29. просит отменить постановление районного суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу. Ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого постановления не учел все его доводы и не дал правовой оценки доводам жалобы о недостоверности протокола очной ставки; что решение вынесено без проверки фактических обстоятельств, указанных в жалобе. Отмечает, что отказ в удовлетворении жалобы нарушает его конституционные права и свободы и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяются законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как видно из судебного материала, суд первой инстанции, установив, что в поданной ФИО30 жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, известил всех заинтересованных лиц о назначенном судебном заседании и рассмотрел жалобу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы, в том числе уголовное дело № №, проверил изложенные в жалобе доводы и с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жвлобы.

Судом были проанализированы доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и им дана надлежащая мотивированная оценка в оспариваемом постановлении. Основания для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО31. о том, что суд не учел и не дал правовой оценки доводам жалобы в части проведения очной ставки от 4 апреля 2024 г. состоятельными не являются, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы, наряду с иными доводами жалобы, которые указаны в оспариваемом постановлении, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из материалов дела и постановления суда видно, что жалоба ФИО32. рассмотрена судом в соответствии с обозначенными в данной жалобе предметом и пределами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должностными лицами ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области было допущено в отмеченный в жалобе период времени незаконное бездействие, а также что принятым решением нарушены конституционные права ФИО33. либо затруднен его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная жалоба ФИО34. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО35 на действия сотрудников ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО36 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова