Решение № 2-1408/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1408/2024

Дело № 2-1408/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011125-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Молканова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 О,А. и ООО «Система 35» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в прядке суброгации в размере 551 414 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8 714 рублей 00.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения выплатного дела, в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля BMW X3, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, превышает 65% страховой суммы, установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составила 1 278 500 рублей 00 копеек, страховая сумма на дату ДТП – 2 250 000 рублей 00 копеек. 18 декабря 2023 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 951 414 рублей 00 копеек, 05 декабря 2023 года оплачены услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховая компания возместила причиненный ущерб в пределах лимита страховой ответственности 400 000 рублей 00 копеек, таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 551 414 рублей 00 копеек (фактический размер ущерба 951 414 рублей 00 копеек – страховая выплата 400 000 рублей 00 копеек).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ФИО4

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Система 35».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва в нем исковые требования поддержал в полном объеме, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика - адвокат Молканов А.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва.

Ранее в судебном заседании 09 октября 2024 года указал на несогласие с суммой заявленного истцом ущерба, пояснил, что ФИО3 вину в ДТП не оспаривает; на момент ДТП ответчик не являлся работником ООО «Система 35», управлял автомобилем на основании договора аренды; полагает, что в стоимость ущерба включены повреждения, полученные автомобилем BMW X3 не в результате ДТП 29 ноября 2023 года; в рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не подлежат включению крыша автомобиля, контрольно-измерительные приборы передней панели, зеркало заднего вида, облицовка салона, лобовое стекло, левая фара и другие скрытые повреждения.

Представитель соответчика ООО «Система 35» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года в 13 часов 08 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На дату ДТП транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежало ООО «Система 35», автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак № - ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Вологде от 29 ноября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что 29 ноября 2023 года в 13 часов 08 минут у <адрес> при управлении автомобилем ВАЗ (Lada Vesta), государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а его собственник ФИО4 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств № от 20 марта 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» (период действия 26 марта 2023 года по 25 марта 2024 года; полная страховая сумма на дату ДТП по страховому риску «Ущерб» - 2 250 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 10 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW X3 по полису ОСАГО ХХХ № также была застрахована у истца.

Собственник транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 04 декабря 2023 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА.

12 декабря 2023 года истцом ФИО4 направлено уведомление, согласно которому поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля превысит 65% от страховой суммы, то дальнейшее регулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель», страховая выплата составит 951 414 рублей 00 копеек.

05 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 произведена оплата расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек (акт об оказанных услугах от 29 ноября 2023 года, кассовый чек от 29 ноября 2023 года, платежное поручение № от 05 декабря 2023 года).

18 декабря 2023 года истцом ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 951 414 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ, возместило АО «Тинькофф Страхование»» ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Вологде от 29 ноября 2023 года ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 29 ноября 2023 года у <адрес> при управлении транспортным средством в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 29 ноября 2023 года произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ; причинение автомобилю BMW X3, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 по несоблюдению Правил дорожного движения. Вину в ДТП сторона ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть предельное значение страхового возмещения.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 стоимости ущерба от ДТП в размере 551 414 рублей 00 копеек, истец исходит из разницы между выплаченным ФИО4 страхового возмещения 951 414 рублей 00 копеек и выплаченного АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 определением суда от 15 октября 2024 года по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер №, без учета аварийных повреждений, определенная по средней рыночной стоимости аналогичных КТС, на момент производства экспертизы составляет 2 353 000 рублей 00 копеек. По мнению эксперта, расчетная стоимость автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер №, была актуальна на момент ДТП 29 ноября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 29 ноября 2023 года, по рыночным ценам на момент производства экспертизы (материальный ущерб) составляет 1 493 508 рублей. По мнению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер №, была актуальна на момент ДТП 29 ноября 2023 года.

В связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости КТС в неповрежденном состоянии, восстановление автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер №, экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от 28 октября 2024 года, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - адвоката Молканова А.А. судом эксперту ФИО5 была направлены вопросы по экспертному заключению.

Согласно ответу эксперта ФИО5 от 02 декабря 2024 года перечень поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 определены на основании исследования качественных фотоматериалов и соответствуют отраженным на них дефектам. Скрытых повреждений транспортного средства не установлено. В связи с возможным видоизменением объекта исследования с момента ДТП (частичный или полный ремонт, замена деталей и т.п.) проведение экспертизы с осмотром автомобиля с технической точки зрения нецелесообразно.

Таким образом, учитывая, что ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля экономически целесообразен, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 1 493 508 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что в стоимость ущерба не подлежат включению повреждения крыши, контрольно-измерительных приборов передней панели, зеркала заднего вида, облицовки салона, лобового стекла, левой фары и другие скрытые повреждения автомобиля BMW, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Исходя из заключения проведенной экспертизы, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей с учетом понесенных расходов на эвакуатор, будет составлять 1 097 508 рублей 00 копеек (1 493 508 рублей 00 копеек – 400 000 рублей + 4 000 рублей).

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 555 414 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы этих требований только в предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 555 414 рублей 00 копеек.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ООО «Система 35» и ФИО3, а также связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладания собственника ООО «Система 35» принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3

Согласно материалам дела ООО «Система 35» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01 ноября 2023 года заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Lada VESTA (ВАЗ), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды автомобиля исчисляется сторонами календарными сутками. Конкретный срок аренды с указанием даты его начала и окончания его исчисления приводится сторонами в акте приема-передачи.

Из пункта 6.2 договора следует, что арендатор в безусловном порядке и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам (их имуществу) транспортным средством.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Система 35» ответчик ФИО3 получил автомобиль по договору аренды 01 ноября 2023 года, возвратил автомобиль арендатору 30 ноября 2023 года.

ООО «Система 35» суду представлены платежные поручения № 15 от 01 ноября 2023 года и № 18 от 15 ноября 2023 года о внесении ФИО3 арендной платы за автомобиль.

Согласно ответу на запрос суда ОСФР по Вологодской области от 23 сентября 2024 в индивидуальном лицевом счете ФИО3 отражены сведения, представленные страхователем ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» за ноябрь 2023 года

Вместе с тем, из ответа на запрос суда ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» от 11 октября 2024 года следует, что трудовые отношения общества и ответчика ФИО3 на дату ДТП были прекращены. Суду представлены копия приказа об увольнении ФИО3 18 июля 2022 года.

Таким образом, на дату ДТП ФИО3 не являлся работником ООО «Система 35», следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ООО «Система 35» надлежит отказать.

При взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной правовой нормы, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно ответу на запрос суда Инспекции гостехнадзора Сокольского и Усть-Кубинского районов от 11 ноября 2024 года, ФИО3 на праве собственности самоходных машин не имеет.

Из ответа МО МВД России «Сокольский» от 28 ноября 2024 года следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль EXEED LX, государственный регистрационный номер №.

Из выписки из ЕГРН от 08 ноября 2024 года следует, что ответчику на праве собственности объекты недвижимости не принадлежат.

Ответчик ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР, а также мер социальной поддержки не значится (ответы на запросы суда ОСФР по Вологодской области от 12 ноября 2024 года и КУ ВО «Центр социальных выплат» от 13 ноября 2024 года).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк» от 20 ноября 2024 года на имя ответчика в банке имеется кредитное обязательство – договор № от 25 апреля 2024 года, сумма кредита 412 000 рублей 00 копеек, ежемесячный платеж 11 355 рублей 58 копеек.

ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, доказательства того, что ответчик находится в трудном материальном положении суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму суброгационного требования за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 714 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 555 414 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 555 414 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ООО «Система 35» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 года.