Решение № 12-38/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Яицкий Руслан Александрович, при секретаре Алиевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года о привлечении военнослужащего Вольского военного института материального обеспечения ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая свою вину недоказанной, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на то, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона, поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Указанные документы были оформлены в отсутствие его защитника, а также понятых, которые лишь расписались в протоколах, что свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Судом оставлено без внимания отсутствие у сотрудников полиции технического паспорта на алкотектор, посредством которого ему предлагалось пройти освидетельствование на месте. Представленные же в суд документы содержали сведения о том, что соответствующий прибор последний раз проверялся в 2010 году. Необоснованно отвергнут судом и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошёл в тот же день по собственной инициативе и по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Вместе с тем ФИО5 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, а также утверждает о том, что не привлечение к участию в деле прокурора повлекло нарушение его права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО5 судьёй гарнизонного военного суда к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в районе <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО5 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО5 собственноручно объяснил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 собственноручно указал об отказе от прохождения такового; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 а также их показаниями в суде; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, а также данными им и инспектором ГИБДД ФИО4 пояснениями в суде первой инстанции, иными материалами дела, которым, вопреки мнению ФИО5, судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации дана правильная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что перечисленные выше процессуальные документы составлены с нарушениями требований действующего законодательства не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (ч. 1 ст. 25.5), в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст. 28.1).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом он каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе относительно участия защитника, не имел. Впоследствии, как видно из материалов дела, ФИО5 реализовал своё право на юридическую помощь защитника.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО5 о нарушении его права на защиту следует признать несостоятельным.

Вопреки доводам ФИО5, в суде не установлено и нарушений порядка его направления на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела, ФИО5 отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Эти обстоятельства в суде первой инстанции полностью подтвердили участвовавшие при производстве соответствующих процессуальных действий в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что указанные лица лишь расписались в протоколах, не соответствует действительности.

Поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то его доводы относительно алкотектора, который мог быть использован при таком освидетельствовании, являются беспредметными.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как видно из материалов дела, ФИО5 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и по истечении нескольких часов после отказа от медицинского освидетельствования, в связи с этим судья гарнизонного военного суда правильно критически оценил соответствующее медицинское заключение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

С учётом изложенного, ФИО5 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Оснований для привлечения прокурора к участию в данном деле не имелось.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин