Решение № 12-13/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 14 января 2020 года, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 14 января 2020 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение ею 23 октября 2019 года в 12 часов 20 минут на проспекте Губкина в районе <...> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, без государственных регистрационных знаков.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Ссылается, что судья рассмотрел дело в незаконном составе; сделал выводы о ее виновности на недопустимых доказательствах, которыми являются показания инспекторов ФИО5, ФИО6, видеозаписи на диске, который не упакован; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который ею нарушен, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения; дознание по делу не проводилось, отсутствует постановление органов дознания о привлечении ее к административной ответственности; постановление судьи вынесено по истечении срока привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 23 октября 2019 года в 12 часов 20 минут на проспекте Губкина в районе <...> ФИО1 управляла автомобилем Шевроле Лачетти (Klan), государственный регистрационный знак № без государственных регистрационных знаков, что препятствовало его идентификации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, где ФИО1 отказалась от подписи (л.д.3). Согласно ст. 25.7 КоАП РФ подписи понятых, имеющихся в протоколе, удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Копия протокола вручалась ФИО1, о чем она собственноручно написала, что отказывается знакомиться и получать копию указанного протокола. Ей было предоставлено право дать письменные объяснения по поводу произошедшего, она не воспользовалась правом дать объяснения в письменном виде.

Исследованными материалами фото и видеофиксации подтверждают отсутствие на автомобиле Шевроле Лачетти (Klan) государственных регистрационных знаков, что препятствует его идентификации.

Вопреки доводам ФИО1, указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что исследованные фото и видео материалы являются ненадлежащим доказательством, несостоятельна. Судом апелляционной инстанции был исследован диск, имеющийся в материалах дела. Оснований ставить под сомнение информацию запечатленную на нем, у суда не имеется. Напротив, на фотоматериалах запечатлен автомобиль Шевроле Лачетти красного цвета без государственных регистрационных номерных знаков, как передних, так и задних. Видеозапись подтверждает факт того, что ФИО1 монтирует задний регистрационный номер, ссылаясь на умышленность своих действий по управлению транспортным средством в отсутствие государственных регистрационных знаков. Довод о ненадлежащей упаковке указанного диска, при достоверности содержащейся на нем информации, не является основанием для признания данного диска ненадлежащим доказательством.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росии по Белгородской области ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства установления факта управления в дневное время 23.10.2019 года на проспекте Губкина в районе д.5б Бульвара Дружбы г. Старый Оскол ФИО1 транспортным средством Шевроле Лачетти без государственных регистрационных номеров.

Оснований ставить под сомнение показания инспекторов, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, вопреки доводам заявителя, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с исследованными по делу доказательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверялся довод ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО6 в привлечении ее к административной ответственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено и ФИО1 достоверных доказательств этому не приведено. Вынесение инспектором ФИО6 процессуальных документов в ходе исполнения своих должностных обязанностей будучи участковым уполномоченным, не свидетельствует о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1 Жалоб со стороны ФИО1 на него, как на должностное лицо, не поступало, служебных проверок не проводилось, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявляла о личной заинтересованности инспектора ФИО6 в привлечении ее к административной ответственности.

Доказательств незаконности действий инспекторов ГИБДД в материалах дела не имеется, поскольку должностные лица в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Доказательств допущенных злоупотреблений полномочиями сотрудниками ГИБДД по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности, а именно на отсутствие административного расследования, без проведения дознания, основана на неверном толковании норма процессуального права.

Исследованные доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, оснований для самоотвода мирового судьи Золотухина Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о том, что ФИО1 заявлялся отвод судье при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и ее ходатайство не было разрешено, не имеется. Ссылка на не направление судьей ее жалобы на определение Мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 28.10.2019 года о передаче данного дела об административном правонарушении по подсудности, для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, несостоятельна. Как следует из материалов дела, данная жалоба была возвращена заявителю, в виду того, что обжалование указанного определения, нормами КоАП РФ, не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО1, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела по существу и не нарушает право заявителя на защиту. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ о подсудности дела об административном правонарушении при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по ее месту жительства.

Отсутствие протокола судебного заседания по делу, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ, не предусмотрено. Жалоба не содержит указание на неверное изложение показаний лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, изложенных в оспариваемом постановлении.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствие с требованиями КоАП РФ

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Событие данного административного правонарушения в полной мере было проверено мировым судьей и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Не указание пункта Правил дорожного движения РФ, который нарушила ФИО1 при наличии события административного правонарушения, не свидетельствует на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого правонарушителю.

Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно определено наказание за совершенное ФИО1 правонарушение. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании чего суд считает постановление мирового судьи от 14.01.2020 года, которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 14 января 2020 года, которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья И.А.Алтунина