Решение № 12-281/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В., (<...>), с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 04.09.2019г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Московского района г. Н.Новгорода * от 04.09.2019г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя следующим: 04 июля 2019 года ФИО1 действительно подъезжал к своему дому для погрузки вещей и оставлял свой автомобиль на некоторое время во дворе своего дома на организованной жильцами дома парковке, по адресу: ***, а не около *** революции, как указано в протоколе * от 02 сентября 2019 года и постановлении * от 04 сентября 2019 года об административном правонарушении. Таким образом, адрес места правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении указан неверно. В протоколе * от 02 сентября 2019 года и постановлении * от 04 сентября 2019 года об административном правонарушении указано, что он имел возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород». Данная запись в протоколе и в постановлении является неверной и противоречит действительности: 1) никакого благоустройства со стороны администрации Московского района г. Н. Новгорода во дворе его дома никогда не проводилась. Жильцы дома самостоятельно, своими силами и за свой счёт проводили озеленение территории нашего дома, в котором он лично принимал участие. Озеленённая территория имеет ограждения и располагается непосредственно между стеной дома и тротуаром; 2) асфальтированный участок около его дома находится только на въезде во двор, и только с одной стороны нашего 5 (пяти) подъездного дома, а далее просто грунтовое покрытие (голая земля) на котором располагаются все автомобили, которые подъезжают к дому, поэтому он не имел возможности подъехать к своему подъезду иным способом; 3) согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен его дом принадлежит жильцам дома, и они сами своими силами организовывали пространство около дома. В протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что он допустил наезд и размещение своего автомобиля на территории газона, в пределах которого произрастают зеленые насаждения, что также является неправдой. Определение газона дано в ГОСТ 28329-89. Согласно ГОСТа 28329-89 п.38: «Газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции». Другими словами газон - это искусственно созданный руками человека элемент ландшафтного дизайна. На территории дома, где организованы жильцами дома парковочные места и находился его автомобиль, никто и никогда искусственно не создавал газон, не сеял траву, не высаживал на нём иных зелёных насаждений и не огораживал данную территорию или каким- либо иным способом создавал место для газона, там лишь местами произрастают сорные травы. Следовательно, никакой указанной в протоколе территории газона, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, на самом деле не существует.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода представителю заявителя по доверенности ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административная комиссия Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 поддержала доводы отзыва на жалобу, пояснила, заявитель в свою защиту должен был представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей. ФИО4 не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и предупреждению совершения указанного административного правонарушения. Считает, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, подтверждением чему служит жалоба от жильцов дома, копия которой приобщена к материалам дела, из которой следует, что придомовая территория заставлена легковыми автомашинами, а также просьба о привлечении данных автовладельцев к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Раздел 13 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее также - Правила благоустройства), регулирует правоотношения, связанные с содержанием зеленых насаждений, объектов озеленения и лесов, расположенных в черте города Нижнего Новгорода, за исключением особо охраняемых природных территорий, в том числе памятников природы, порядок содержания и охраны которых определяется специальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.9 Правил благоустройства определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается, в числе прочего, проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

Понятие термина «озелененные территории» содержится в п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании вышеназванной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: в соответствии с материалами, представленными управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода и протоколом об административном правонарушении, составленным консультантом Московского отдела управления административно - технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО5 04.07.2019 года в 14 часов 50-52 минут по адресу: город Нижний Новгород Московский район, *** (акт обнаружения данных от 04.07.2019 года *) установлено, что физическое лицо - ФИО1, имея возможности по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода №272 от 26.12.2018 года (далее по тексту - Правил) допустил заезд (стоянка) (размещение) автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер О 599 BE 152 (собственником которого он является) на территории газона, в пределах которого произрастают зеленые насаждения, по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. п. 2.2, 9.1, 9.3 Правил; п.5 ст.2, п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области № 144-3 от 10.09.2010г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом * об административном правонарушении от 02.09.2019г., актом * от 04.07.2019г., фотосъемкой, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019г. и иными материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения ФИО1 не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что, территория, на которую он заехал на своем автомобиле, газоном не является, зеленые насаждения на ней не произрастают, суд находит не состоятельными, поскольку убедительных доказательств данному утверждению в материалах дела не содержится. Приобщенные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в размещении принадлежащего ему транспортного средства на озелененной территории по вышеуказанному адресу.

Также несостоятельным и не влекущим отмену постановления является довод жалобы, что место совершения правонарушения указано не верно: вместо *** революции ***, автомобиль находился у *** видно из представленного топографического плана, акта обнаружения, земельный участок, на котором был расположен автомобиль, территориально находится в одном дворе, относящемся как к ***, так и ***.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения о дате составления протокола об административном правонарушении и о дне рассмотрения дела об административном правонарушении также не нашла своего подтверждения. В представленных материалах дела имеются телефонограммы и почтовые извещения с отчетами об отслеживании, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в пределах санкции ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода * от 04 сентября 2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Лопатина