Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Эрзин 4 октября 2018 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва А.,

представителя потерпевшего – директора ГКУ РТ «Тес-Хемское лесничество» Ч.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело М.,

законного представителя Н.,

защитника Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А. на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от 13 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:

М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 260 УК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ за примирением сторон, в связи с освобождением его от уголовной ответственности по статье 75 УК РФ. Как указано в постановлении и следует из материалов дела, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес>, расположенного в местечке <адрес>», что на расстоянии <адрес>, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды на использование лесов, путем спиливания бензопилой, совершил незаконную рубку хвойных деревьев породы лиственница в количестве 56 штук, причинив значительный материальный ущерб в размере 20 264 рубля лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва

Государственный обвинитель А. принес апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от 13 августа 2018 года, в котором указывает, что постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного законодательства. Во время ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании от обвиняемого и его законного представителя поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обосновании указано, что обвиняемый вину признает, раскаивается, причиненный вред загладил, внес сумму ущерба на счет потерпевшего в денежном выражении. Вместе с тем, вышеуказанным постановлением мирового судьи от 13 августа 2018 года уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с примирением сторон, при наличии оснований и необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ. Просит постановление изменить, указать в резолютивной части о прекращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил изменить постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело М. согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя.

В судебном заседании законный представитель Н. согласилась с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Защитник А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, так как допущена техническая ошибка при вынесении постановления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Судом в судебном заседании установлено, что подсудимый М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается квитанцией о внесении денежной суммы на счет потерпевшего, у представителя потерпевшего Ч. отсутствуют какие-либо претензии к обвиняемому, сам обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, явиться с повинной в правоохранительные органы в силу своего психического состояния, а именно умственной отсталости умеренного органического генеза, он не мог. Данные обстоятельства подтверждают, что преступление, совершенное М., вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания по ходатайству обвиняемого принять решение о прекращении уголовного дела в судебной заседании в связи с деятельным раскаянием.

Однако, как следует из резолютивной части постановления, уголовное дело в отношении М. прекращено на основании статьи 28 УПК РФ за примирением сторон, в связи с освобождением его от уголовной ответственности по статье 75 УК РФ, что не соответствует как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и выводам самого мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, уголовное дело в отношении М. подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, а не в связи с примирением сторон, как указано в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления на примирение сторон подлежит исключению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 13 августа 2018 года в отношении М. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на примирение сторон, заменив на деятельное раскаяние, и изложить в следующей редакции:

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности по статье 75 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Ажи