Решение № 7-40/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 7-40/2018

Судья Арасланов С.А. Дело № 7-40/20178


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 марта 2018 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить менее строгое наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что его трудовая деятельность, связанная с управлением автомобилем, является единственным источником средств к существованию для него и его семьи. Обращает внимание на то, что правонарушение совершено им по неосторожности, а также на добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение потерпевшему письменных и устных извинений, раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с выводом судьи о повторном совершении им однородного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никулин А.В. требования и доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО1 – Никулин А.В. указал на отсутствие доказательств превышения ФИО1 допустимого скоростного режима, полагал что судьей не выяснены обстоятельства движения пешехода через проезжую часть, размер назначенного наказания не мотивирован.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Никулина А.В., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 06 января 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 18.01.2018, протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2018.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

В силу изложенного доводы защитника ФИО1 о необходимости проведения автотехнической экспертизы необоснованны, материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, судья районного суда обоснованно принял во внимание, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, его материальное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно – добровольное возмещение ФИО1 причиненного правонарушением ущерба и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторность совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях

Согласно справочной информации, в течение года, предшествующего дню совершения правонарушения, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем судья, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения верно расценено судьей как грубое нарушение, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является основанием для назначения наказания в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований, не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, полагаю избранное судьей наказание соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения и отвечающим целям, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было учтено имущественное положение заявителя, основным видом его деятельности является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не следует, что указанный вид деятельности является единственно возможным для ФИО1

Следует также учесть, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему и раскаялся в содеянном не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального права применены верно, основания для изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев