Приговор № 1-170/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

УИД 61RS0010-01-2025-002060-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Зориной А.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска <адрес> – Хайбулаева Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дягай А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к спящему на скамейке Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последнему и оставленный им на скамейке без присмотра мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей, в чехле, с защитной пленкой и сим-картой, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, на скамейке увидел спящего мужчину, возле которого на скамейке лежал мобильный телефон марки «Tecno Pоvа 6 Neo». У него было тяжелое материальное положение и он решил похитить мобильный телефон, чтобы его продать. Он взял телефон, положил его себе в карман и ушел. По пути, он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его приехать со своим паспортом в район железнодорожного вокзала, чтобы он помог ему продать в ломбард, украденный им телефон. О том, что телефон он украл, он ФИО2 не сказал, а сказал, что данный телефон принадлежит ему, но свой паспорт он найти не может, и что ему срочно нужно продать телефон, так как нужны деньги. Далее он достал данный мобильный телефон, на котором не было блокировки, паролей не имелось, и он сразу выключил его, сим-карту выбросил. Минут через ДД.ММ.ГГГГ приехал с их общий знакомым ФИО3, и они втроем направились в сторону ломбарда «Спарк». Он остался ждать, а ФИО2 и <данные изъяты> зашли в ломбард «Спарк», из которого вышли минут через <данные изъяты> и сказали ему, что продали мобильный телефон марки «Tecno Pоvа 6 Neo» по паспорту ФИО2 за 5 000 рублей. Он отдал ФИО2 500 рублей, а 4 500 рублей забрал себе и потратил их на спиртное и сигареты.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлена и подтверждена следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он закончил свою работу на стройке и пошел домой. По пути он купил себе бутылку пива и решил выпить ее, присев на скамейку примерно в ДД.ММ.ГГГГ, расположенную вблизи <адрес>. После того, как он выпил пиво, он уснул на лавочке, его мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета находился в это время рядом с ним на скамейке. В ДД.ММ.ГГГГ он проснулся из-за шума рядом с ним, и увидел, как кто-то быстро отошел от скамейки, на которой он уснул, а также сразу он обнаружил, что рядом с ним нет его телефона, а ранее незнакомый ему мужчина отошел и быстро скрылся. Телефон он оценивает в 12 000 рублей, что является для него значительным, ущерб ему в настоящее время возмещен (л.д. 28-31);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является исполнительным директором ИП «ФИО4.», комиссионного магазина «Спарк», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предоставленной ему на обозрение копии договора купли- продажи № может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении комиссионного магазина «Спарк», расположенного по вышеуказанному адресу, продал мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета imei: № за денежные средства в размере 5 000 рублей. Подробные обстоятельства продажи пояснить не может, так как на момент продажи последним телефона видеонаблюдение в магазине не было подключено, соответственно видеонаблюдение не работало. Согласно предоставленного ему на обозрение товарного чека №, мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета imei: № был реализован ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу в помещении вышеуказанного магазина «Спарк» за денежные средства в размере 10 490 рублей. О том, что данный мобильный телефон был похищен ему не было известно (л.д. 99-101);

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, ему позвонил ФИО1 и попросил его продать по его паспорту в комиссионный магазин его мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета, так как ФИО1 пояснил, что свой паспорт он забыл дома, и о том, что у него в данный момент финансовые трудности, в связи с чем он просит его помощи в продаже его мобильного телефона на его паспорт. Он согласился и зашел с мужчиной по имени <данные изъяты> в комиссионный магазин «Спарк», расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 с ними в магазин не заходил. При входе в магазин он дал кассиру свой паспорт и вышеуказанный мобильный телефон для продажи по просьбе ФИО1, продавец по его паспорту оформил договор купли- продажи. После продажи данного мобильного телефона в магазине «Спарк» ему дали денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он при выходе из данного магазина сразу же передал ФИО1 После этого ФИО1 дал ему за оказанную услугу денежные средства в размере 500 рублей, после чего они разошлись. Договор купли-продажи он также сразу отдал ФИО1 Он не знал о том, что мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета, который он продал ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту был украден, ФИО1 ему об этом не сообщал (л.д. 103-104);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения его имущества (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, специалиста ЭКО ФИО5, согласно которому осмотрена скамейка, расположенная вблизи адреса: <адрес>, откуда было тайно похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра договора купли-продажи мобильного телефона между ФИО2 и комиссионным магазином «Спарк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно договора купли продажи (л.д. 118);

- справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета imei: № на дату хищения с учетом износа составляет 12 000 рублей (л.д. 72 ).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание последним вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает.

При назначении размера наказания судом принимается во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Также суд находит отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа санкцией данной статьи не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежнюю.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 118), а именно: договор купли-продажи мобильного телефона марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе зеленого цвета, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле № весь срок хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон «ZTE», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции №, отменить по вступлении приговора в законную силу, мобильный телефон возвратить ФИО1 или иному лицу, имеющему доверенность от ФИО1 на получение указанного мобильного телефона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.

Судья: О.В. Орельская